Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А74-1294/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2010 г.

Дело №

А74-1294/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н..,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Нефрас») – Пинтусова А.А., представителя по доверенности от 14.05.2010;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия)  - Безъязыковой Г.А., представителя по доверенности от 08.06.2010 №СД-04-20/1/4376;                Капутской Ю.В., представителя по доверенности от 15.06.2010 №СД-04-20/1/4548;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрас»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия    

от «13» июля 2010 года по делу № А74-1294/2008, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрас» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление, налоговый орган) от 21.05.2008 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года и дополнительным решением от 01 июня 2009 года заявление общества удовлетворено частично,  решение управления от 21.05.2008 № 4 признано  незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1525 рублей 42 копейки, пени в сумме 71 854 рубля 84 копейки  и штрафа в сумме 802 444 рубля 18 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части взыскания единого социального налога  в сумме 9340 рублей 12 копеек, пени в сумме 89 рублей 52 копейки; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5029 рублей 30 копеек, пени  в сумме 51 рубль 88 копеек и 862 рубля                   16 копеек  штрафа. В указанной  части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                         01 декабря 2009 года указанные судебные оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 2010 года №ВАС-2419/10 отказано в передаче дела №А74-1294/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В арбитражный суд первой инстанции 20 мая 2010 года поступило заявление общества о пересмотре решения от 14 мая 2009 года по делу № А74-1294/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить указанное заявление, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что заявление общества рассмотрено в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным составом суда.

Общество считает, что дорожные ведомости и ведомости подачи-уборки вагонов, представленные в подтверждение обстоятельств доставки товара в 2005-2006 годах через грузополучателя – ДХ ООО «Автотехснаб», необоснованно расценены судом в качестве новых доказательств, а не вновь открывшихся обстоятельств. При этом ошибочным является вывод суда о том, что данные документы являются неотъемлемой частью железнодорожных транспортных накладных, содержащих информацию о движении товара от поставщиков до станции Камышта.

По мнению заявителя, указанные доказательства  соответствуют требованиям пункта 1                статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны обществу, поскольку оно не являлось участником процесса доставки товара и их оформление для заявителя не является обязательным; обстоятельства доставки товара от станции Камышта до склада ГСМ входили в предмет доказывания по делу, но не исследовались в ходе судебного разбирательства. Решение суда первой инстанции основано на заведомо ложных показаниях свидетелей, которые опровергаются дорожными ведомостями и ведомостями подачи-уборки вагонов.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в заявлении основанием пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество указаны дорожные ведомости и ведомости подачи-уборки вагонов, подтверждающие, что грузоотправителем на станции Камышта и грузополучателем в парке Означенное являлось ДХ ООО «Автотехснаб» и товар на складе ГСМ получала его представитель Титова Е.В. При этом заявитель указывает, что о данных обстоятельствах он не знал и не мог знать  на момент  рассмотрения спора в  арбитражном суде.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что дорожные ведомости и ведомости подачи-уборки вагонов являются новыми доказательствами, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Также суд исходил из того, что в обоснование заявления о признании недействительным решения управления от 21.05.2008 № 4 заявитель ссылался на обстоятельства доставки груза от станции Камышта по склада ГСМ, в том числе с участием ОАО «ОВЭ», поэтому на момент рассмотрения спора мог и должен был знать о наличии дорожных ведомостей и ведомостей на подачу-уборку вагонов.

В соответствии со статьей  309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Пунктом 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, предусмотренных в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12 марта 2007 года № 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12 марта 2007 года № 17 может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 №12264/06, согласно которой предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года по делу №А74-1294/2008 суд отказал в признании недействительным решения управления от 21.05.2008  № 4 в части выводов о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых в качестве грузополучателя указано                                      ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой» в связи с недоказанностью обществом реальных взаимоотношений между ним и названной организацией.

При проверке реальности хозяйственных операций, на основании которых были заявлены налоговые вычеты, суд исследовал представленные транспортные документы, связанные с доставкой товара, в которых в качестве грузополучателя указано  ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой».

Представленные обществом дорожные ведомости и ведомости подачи-уборки вагонов свидетельствуют о перевозке груза ОАО «ОВЭ» от станции Камышта до станции Означенное, грузоотправителем и грузополучателем в них указано ДХ ООО «Автотехснаб»                                         ХК «КрасноярскГЭСстрой». Данные документы не содержат  сведений, подтверждающих  какие-либо хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой».

В дорожных ведомостях и ведомостях подачи-уборки вагонов, как и в железнодорожных накладных, которые были предметом исследования судом при принятии решения, грузополучателем указано ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой»,  обстоятельства доставки груза до склада ГСМ входили в предмет доказывания по делу.

Таким образом, представленные обществом дорожные ведомости и ведомости подачи-уборки вагонов, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, поскольку не опровергают выводы решения суда первой инстанции от 14 мая 2009 года об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и ДХ ООО «Автотехснаб» ХК «КрасноярскГЭСстрой».

Следовательно, обстоятельства доставки груза от станции Камышта до станции Означенное и склада ГСМ существовали на момент рассмотрения дела в суде, были предметом судебной проверки и в силу этого не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.  

Дорожные ведомости и ведомости подачи-уборки вагонов являются новыми доказательствами, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя со ссылкой на эти доказательства фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно