Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А33-5258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части указания в документации об аукционах № 244/08 и № 268/08 вместо международного непатентованного наименования (МНН) лекарственного средства торгового наименования лекарственного средства.

Федеральным законом от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» установлено, что государственная регистрация лекарственного средства путем внесения в государственный реестр лекарственных средств производится, а также лекарственные средства могут быть допущены к обращению, в случае, если на внутренней и внешней упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны, в том числе название лекарственного средства и международное непатентованное наименование.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться  указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия  таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Таким образом, правомерным является применение части 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части указания в документации об аукционе торговых наименований лекарственных средств с использованием слов «или эквивалент». Такое указание позволяет применять наименования лекарственных средств, в том числе и по МНН. При таких обстоятельствах неуказание международного непатентованного наименования лекарственных средств не является нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В оспариваемом решении антимонопольного органа содержится ссылка на письмо Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России и ФАС России от 31.10.2007                  № 16811-АП/Д04, 8035-ВС, ИА/20555 «О применении норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым разъяснено, что размещение заказов на поставку лекарственных средств Росздравом и органами здравоохранения субъектов Российской Федерации должно осуществляться по международным непатентованным наименованиям. Исключение составляют инсулины и циклоспорин, размещение заказов на поставку которых может осуществляться по торговым наименованиям. Указанным письмом разъяснено, что при формировании лотов на поставку лекарственных средств по программе дополнительного лекарственного обеспечения следует исходить из следующего:

- заказчику следует избегать укрупнения лотов в связи с тем, что любое объединение различных лекарственных средств в один лот потенциально ведет к снижению количества участников торгов;

- не следует объединять в один лот лекарственные средства, входящие в различные группы в соответствии с Перечнем;

- не следует объединять лекарственное средство в один лот с другим лекарственным средством, в случае если по его международному непатентованному наименованию зарегистрировано только одно торговое наименование;

- не следует объединять в один лот наркотические или психотропные средства с иным лекарственным средством. Наркотические или психотропные средства допускается объединять в один лот соответственно с наркотическими и/или психотропными средствами, относящимися к одной группе согласно вышеупомянутому Перечню;

- в случае размещения заказа на поставку лекарственного средства, которое согласно Перечню относится к группе XXX «Средства, применяемые по решению врачебной комиссии, утвержденному главным врачом лечебно-профилактического учреждения» либо к группам «Прочие...», по каждому МНН формируется отдельный лот;

- в случае размещения заказа по торговому наименованию (допускается для инсулинов и циклоспоринов) по каждому торговому наименованию следует формировать отдельный лот.

Однако, данное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер. Содержащиеся в нем положения Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлены. Таким образом, вывод суда первой инстанции вывод о нарушении уполномоченным органом закона при несоблюдение положений данного письма при отсутствии фактов нарушения требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение которой антимонопольный орган усмотрел в действиях уполномоченного органа, установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке взаимодействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В данном случае антимонопольный орган не указывает, на каком товарном рынке выявлены нарушения, каким образом примененные заказчиком наименования лекарственных средств и порядок формирования лотов повлияли на состояние конкурентной среды. В оспариваемом решении указано только количество и наименование лиц, подавших заявку и заключивших контракты. Однако указанное количество участников аукциона не свидетельствует об ограничении конкуренции, жалобы от хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции, нарушении их прав при проведении названных аукционов не поступали.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении аукционов         № А244/08 и №А268/08 не соответствует закону, нарушает права заявителя как уполномоченного органа, объявившего и проведшего названные аукционы.

Довод антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным решение антимонопольного органа в целом, в том числе пункт 1, которым антимонопольный орган признал нарушившим требования антимонопольного законодательства Министерство здравоохранения Красноярского края, который не являлся предметом рассмотрения дела № А33-5258/2010, не является основанием для отмены судебного акта. Анализ текста обжалуемого решения суда первой инстанции (абзац 6 страница 9) подтверждает, что судом первой инстанции рассматривался оспариваемый ненормативный правовой акт с точки зрения нарушения интересов заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края). Не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на признание недействительным решения антимонопольного органа только в части пункта 2, устранено путем вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения об исправлении опечатки от 13.09.2010.

Довод антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле закрытое акционерное общество «Фарм-Синтез», отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, что судебный акт по делу может повлиять на права указанного лица. В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует ссылка на права закрытого акционерного общества «Фарм-Синтез». Довод антимонопольного органа о защите интересов указанного лица не подтвержден документально.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 июля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу                     № А33-5258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова