Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А33-5005/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксперта от 29.12.2009 № 872 невозможно определить кем выполнены подписи от имени Михайлова Т.В. в счетах–фактурах от 24.03.2008 № 07, от 25.03.2008 № 09, от 28.03.2008 № 11 и соответствующих им товарных накладных, выставленных обществом «Техдеталь»; в остальных счетах–фактурах и товарных накладных, выставленных обществом «Техдеталь», подписи от имени Михайлова Т.В. выполнены иным лицом;

- общество «Техдеталь» с момента постановки на налоговый учет (15.02.2008) отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится (письмо от 12.05.2009 № 23-10/1949/6, акт от 12.08.2009 № 317);

- организации, указанные в транспортных документах (товарно–транспортных накладных, железнодорожных накладных, квитанциях о приемке груза к перевозке) в качестве грузоотправителей, не подтверждают своих взаимоотношений с обществом «Техдеталь»;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Техдеталь» следует, что организация не осуществляет расходов, присущих хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств перед обществом «Российские железные дороги» по договору подряда на капитальный ремонт линейного оборудования и договору на модернизацию секций электропоездов 11.04.2008 открытым акционерным обществом «КрЭВРЗ» заключен договор № 267/07 на поставку запчастей для железнодорожного транспорта с обществом «Техдеталь». Перечень поставляемой продукции указан в спецификации к договору.

Согласно приложенному к договору сертификату соответствия изготовителем поставляемых обществом «Техдеталь» запчастей  для железнодорожного транспорта является общество «Завод точного литья».

Дополнительным соглашением к договору от 15.05.2008 расширено наименование продукции, включенной в спецификацию, а также установлено, что транспортные расходы относятся на покупателя.

Согласно представленным налогоплательщиком транспортным документам поставка товара от общества «Техдеталь» осуществлялась:

1) напрямую от производителя товара - общества «Завод точного литья».

2) через экспедиторские компании: общества «Т.К. Сиблайн» и «Терминал» на основании заключенных между указанными организациями и открытым акционерным обществом «КрЭВРЗ» договоров возмездного оказания услуг от 01.07.2007 № 4, от 01.11.2009 № 642.

В подтверждение поставки товара напрямую от общества «Завод точного литья» (г. Рязань) по счетам–фактурам и товарным накладным, выставленным обществом «Техдеталь», налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные на перевозку груза в универсальном контейнере. В перевозочных документах грузоотправителем товара является общество «Завод точного литья» (г. Рязань), грузополучателем – открытое акционерное общество «КрЭВРЗ» (станция отправления - Лесок МСК, станция назначения - Красноярск).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководителем общества «Завод точного литья» является Регуш В.А., бухгалтером – Регуш Т.Ю.; основные виды деятельности организации – производство стальных и чугунных отливок; нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены; к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, организация не относится, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года; среднесписочная численность работников организации в спорный период составляла 767 человек (письмо от 22.09.2009 № 12-05/4348).

Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде заявителю по счетам – фактурам и товарным накладным, выставленным обществом «Техдеталь», от общества «Завод точного литья» было отгружено продукции на общую сумму 6 918 078 рублей 28 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 055 300 рублей 14 копеек).

Факт приобретения продукции обществом «Техдеталь» у изготовителя (общества «Завод точного литья») подтверждается договором поставки от 21.04.2008 № 18, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж и карточкой счета 62, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества «Техдеталь».

Из расширенной выписки по расчетному счету, открытому в коммерческом банке «АББ» (открытое акционерное общество), следует, что обществом «Техдеталь» перечислялись денежные средства на оплату колесных центров, приобретенных у открытого акционерного общества «Завод точного литья». В оспариваемом решении налоговый орган подтвердил данный факт. То обстоятельство, что по данному расчетному счету оплата прошла не в полном объеме (только на сумму 8,5 млн. рублей), не опровергает реальности хозяйственных операций по приобретению продукции, в дальнейшем реализованной в адрес открытого акционерного общества «КрЭВРЗ».

Письмом от 10.06.2010 № 485 общество «Завод точного литья» подтвердило, что общество «Техдеталь» в 2008 году являлось его официальным представителем по вопросам реализации литейной продукции. При этом общество «Завод точного литья» в 2008 году являлось единственным предприятием в России, выпускавшим сертифицированные колесные центры (письма от 11.06.2010 № 487, от 16.06.2010 № РС4/3540).

Также общество «Завод точного литья» указало, что договоров непосредственно с открытым акционерным обществом «КрЭВРЗ» им не заключалось. По инициативе общества «Техдеталь» с указанной организацией был заключен договор поставки следующей продукции: центров колесных, корпусов буксы, корпусов верхних и нижних, втулок, крышек, во исполнение которого отгрузка товара производилась открытому акционерному обществу «КрЭВРЗ» железнодорожным транспортом. Для организации перевозок был заключен договор с обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (письма от 10.12.2009 № 1275, №б/н от 2010).

В подтверждение доставки приобретенных у общества «Техдеталь» запчастей транспортными компаниями – обществами «Т.К. Сиблайн» и «Терминал», налогоплательщиком представлены  счета-фактуры, выставленные указанными транспортными компаниями в адрес открытого акционерного общества «КрЭВРЗ» на оплату услуг по перевозке груза; акты выполненных работ,  товарно-транспортные накладные; транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза.

Налогоплательщиком представлены письма обществ «Т.К. Сиблайн» и «Терминал» от 16.12.2009 № 326 и от 17.12.2009, в которых указанные организации подтверждают факт оказания заявителю в проверяемом периоде услуг по транспортировке запчастей подвижного состава из        г. Москвы в г. Красноярск в железнодорожных вагонах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что представленные железнодорожные накладные и квитанции о приемке груза не подтверждают реальность перевозки груза, поскольку  грузоотправителем указан иной перевозчик (общество «Виктория - МТК»).

Указание общества «Виктория - МТК» в представленных документах в качестве грузоотправителя объясняется заключенным между обществом «Виктория - МТК» (экспедитор) и обществом «Терминал» (заказчик) договором транспортной экспедиции №1э-2007 от 14.09.2007.

В товарно-транспортных накладных и квитанциях о приемке груза в качестве грузоотправителей товара значатся общества «Завод точного литья», «Спецремонт», «Стигр-Вагрем», «Опытный литейный завод», «Техкомплект» и «ЭлитГрупп», «ТехДеталь», «Ротор», «Ротор», грузополучателем – открытое акционерное общество «КрЭВРЗ» (станция отправления - Москва, станция назначения - Красноярск).

Налоговым органом установлено, что общество «ЭлитГрупп» имеет четыре признака фирмы - «однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель); общество «Ротор» (ООО) в 2007 – 2008 году финансово – хозяйственную деятельность не осуществляло, представляло «нулевую» отчетность, с обществами «КрЭВРЗ» и «Техдеталь» взаимоотношений не имело, общества «Стигр-Вагрем», «Спецремонт»  взаимоотношений с обществом «ТехДеталь» также не подтверждают (письма от 22.09.2009 № 23-15/13737, от 24.12.2009 № 2.11-21/2864, от 07.10.2009 № 21-11/060220, от 18.01.2010 № 4, от 19.01.2010 вх. №00391, от 27.01.2010 вх. №00422, от 11.01.2010 исх. № 1, от 01.10.2009 исх.          № 1/222).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению запчастей заявителем у общества «Техдеталь».

После прибытия запчастей на станцию Красноярск товар автомобильным транспортом открытого акционерного общества «КрЭВРЗ» доставлялся на склады общества, где принимался кладовщиками Пеньковой Н.А., Гоголевой А.С. и Жуласовой Н.А., фамилии которых указаны в представленных товарных накладных в графе «груз принял». 

В обоснование доводов о нереальности приобретения продукции у спорного контрагента налоговым органом представлены протоколы допросов сотрудников заявителя, осуществляющих перевозку груза с железнодорожной станции и приемку груза.

Опрошенный налоговым органом водитель Белоусов С.Г. подтвердил (протокол от 19.11.2009 № 5), что на станции с вагона или со склада транспортных компаний - обществ «Т.К. Сиблайн» и «Терминал» забирал товар (колесные центры, ступицы и зубцы) и перевозил его на склады открытого акционерного общества «КрЭВРЗ». Из показаний следует, что водитель затрудняется ответить кто является поставщиками получаемого груза, так как в его обязанности входило только доставить груз до складов открытого акционерного общества «КрЭВРЗ».

Кладовщики открытого акционерного общества «КрЭВРЗ» Пенькова Н.А., Гоголева А.С., Жуласова Н.А. (протоколы допросов от 16.11.2009 № 2, от 16.11.2009 № 3, от 17.11.2009 № 4) указали, что колесные центры, ступицы и зубцы поступали на склады открытого акционерного общества «КрЭВРЗ». Материалы доставлялись до складов завода водителем-экспедитором автомобильным транспортом, принадлежащим открытому акционерному обществу «КрЭВРЗ». В обязанности кладовщиков входило принятие товара в количестве согласно товарной накладной и проверка качества поступивших материалов. Кто именно являлся поставщиком принимаемых материалов, кладовщики ответить затрудняются.

Суд первой инстанции правомерно признал, что показания указанных сотрудников не опровергают реальность приобретения продукции у общества «Техдеталь», поскольку указанные лица не могли обладать сведениями о поставщике продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению запчастей для железнодорожного транспорта у общества «Техдеталь».

Указанные расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку их несение обусловлено производственной необходимостью (исполнение обязательств по договорам с обществом «Российские железные дороги») и документально подтвержденными (представлены: договор поставки с обществом «Техдеталь», счета – фактуры и товарные накладные, выставленные поставщиком, платежные документы об оплате товара, договоры возмездного оказания услуг с транспортными организациями, транспортные документы, подтверждающие доставку товара до станции Красноярск, путевые листы на перевозку товара до складов открытого акционерного общества «КрЭВРЗ», приходные акты, акты о приемке товара на склад, лимитно–заборные карты, подтверждающие передачу товаров со склада на производство).

Указанные документы содержат все необходимые сведения и подтверждают поставку продукции, ее оприходование и использование в производственных целях, оплату стоимости товара.

При наличии документов, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению запчастей для железнодорожного транспорта, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов несостоятелен.

Настаивая на законности оспариваемого решения налоговый орган указывает, что вступая в договорные правоотношения с обществом «Техдеталь», налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности. Общество проверку правоспособности контрагента и полномочий его представителя в должной мере не осуществило, в достоверности составленных с участием этого лица первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не удостоверилось.

Из материалов дела следует, что заявитель в предыдущих периодах приобретал запчасти для железнодорожного транспорта, произведенные обществом «Завод точного литья», у общества «ЭлитГрупп». Данное обстоятельство подтверждается: договором поставки от 04.07.2007              № 7 между обществом «Завод точного литья» и обществом «ЭлитГрупп»; счетами – фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, карточкой счета 62, книгой продаж.

Письмом от 11.04.2008 № 59 общество «ЭлитГрупп» уведомило заявителя о реорганизации производства, указав на возможность дальнейшей работы с обществом «Техдеталь».

Открытое акционерное общество «Завод точного литья» в письме от 10.06.2010 № 485 (том 11, л.д. 1) подтвердил, что официальным представителем завода по вопросам реализации литейной продукции со всеми полномочиями для заключения договоров поставки в 2008 году являлось общество с ограниченной ответственностью «Техдеталь» г. Москва.

В связи с отсутствием альтернативных поставщиков согласно протоколу конкурсной комиссии по вопросу приобретения колесных центров от 11.04.2008 открытым акционерным обществом «КрЭВРЗ» было принято решение о приобретении колесных центров у общества «Техдеталь».

Из пояснительной записки директора общества «КрЭВРЗ» Гирша А.Р. от 03.12.2009 № 26-40 следует, что при выборе поставщика было учтено, что товар поставлялся на условиях предпоставки с отсрочкой платежа по приемлемым ценам.

При заключении договора поставки заявителем у общества «Техдеталь» были запрошены устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, решение № 1 участника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вступая во взаимоотношения с поставщиком обществом «Техдеталь», заявитель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности. Следует еще раз отметить, что производитель (общество «Завод точного литья») подтвердил, что именно общество «Техдеталь» является официальным представителем завода по реализации литейной продукции.

Из анализа выписки по расчетному счету общества «Техдеталь» следует, что в проверяемый период им осуществлялись как операции по приобретению продукции, аналогичной реализованной заявителю (у обществ «Завод точного литья», «ТПК Парус», предпринимателя Алехина А.В.), так и по их последующей реализации не только заявителю, но и иным покупателям (обществам «Техкомплект», «Финансовая компания «Аргумент - Капиталл»). Кроме того, обществом «Техдеталь»