Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А33-5005/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

Дело №

А33-5005/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (заявителя) – Забирова Е.А., на основании доверенности от 07.05.2010 № 139, паспорта; Николаева В.В., на основании доверенности от 29.12.2009 № 113, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика) – Потылициной О.А., на основании доверенности от 04.10.2010, служебного удостоверения; Кузьминой О.Ю., на основании доверенности от 19.07.2010, паспорта; Князевой Н.Ф., на основании доверенности от 04.10.2010, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года по делу № А33-5005/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – открытое акционерное общество «КрЭВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.12.2009    № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления 7 977 427 рублей 64 копеек налога на прибыль за 2008 год, 5 983 071 рубля 17 копеек налога на добавленную стоимость за 2008 год;

- начисления 283 041 рубля 82 копеек пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 792 099 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.12.2009 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления 7 977 427 рублей 64 копеек налога на прибыль, 5 983 071 рубля 17 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 283 041 рубля 82 копеек пени по налогам, применения налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 2 792 099 рублей 76 копеек. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Настаивает на том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Считает, что отношения между открытым акционерным обществом «Завод точного литья», обществом с ограниченной ответственностью «Техдеталь» и открытым акционерным обществом «КрЭВРЗ» не могут быть признаны реальными, в связи с отсутствием доказательств факта доставки товара. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным налоговым органом.

Открытое акционерное общество «КрЭВРЗ» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требование апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители открытого акционерного общества «КрЭВРЗ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Техдеталь», поскольку оно является официальным дилером открытого акционерного общества «Завод точного литья» - единственного в Российской Федерации производителя сертифицированной продукции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1072460002515.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «КрЭВРЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 06.04.2007 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены, в том числе следующие правонарушения:

1) неправомерное включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль документально не подтвержденных затрат общества в размере 33 239 281 рубля 83 копеек на приобретение запчастей у общества «Техдеталь»;

2) неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 983 071 рубля 17 копеек на основании счетов – фактур от 17.03.2008 № 03, от 21.03.2008 № 05, от 24.03.2008 № 06, от 24.03.2008 № 07, от 25.03.2008 № 09, от 28.03.2008 № 11, от 28.03.2008 № 12, от 09.04.2008 № 17, от 09.04.2008 № 18, от 11.04.2008 № 19, от 11.04.2008 № 20, от 14.04.2008 № 21, от 18.04.2008 № 24, от 22.04.2008 № 26, от 24.04.2008 № 29, от 30.04.2008      № 35, от 30.04.2008 № 36, от 07.05.2008 № 39, от 13.05.2008 № 43, от 13.05.2008 № 44, от 14.05.2008 № 45, от 17.05.2008 № 46, от 26.05.2008 № 50, от 28.05.2008 № 51, от 30.05.2008 № 52, от 02.06.2008 № 54, от 05.06.2008 № 56, от 07.06.2008 № 57, от 07.06.2008 № 58, от 07.06.2008      № 59, от 20.06.2008 № 65, от 20.06.2008 № 66, от 24.06.2008 № 69, от 25.06.2008 № 70, от 25.06.2008 № 71, от 30.06.2008 № 72, от 01.07.2008 № 73, от 01.07.2008 № 74, от 02.07.2008 № 75, от 08.07.2008 № 77, от 09.07.2008 № 78, от 09.07.2008 № 79, от 09.07.2008 № 80, от 22.07.2008 № 3, от 22.07.2008 № 84, от 27.07.2008 № 85, от 31.07.2008 № 86, от 02.08.2008 № 87, от 04.08.2008      № 88, от 06.08.2008 № 89, от 07.08.2008 № 91, от 07.08.2008 № 92, от 21.08.2008 № 101, от 25.08.2008 № 104, от 01.09.2008 № 105, от 29.08.2008 № 106, от 02.09.2008 № 107, от 05.09.2008   № 108, от 05.09.2008 № 109, от 05.09.2008 № 110, от 12.08.2008 № 94, от 14.08.2008 № 95, от 14.08.2008 № 96, от 26.09.2008 № 114, выставленных обществом «Техдеталь», подписанных неустановленным лицом.

Основаниями для указанных выводов послужили следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

- организации, указанные в транспортных документах (товарно–транспортных накладных, железнодорожных накладных, квитанциях о приемке груза к перевозке) в качестве грузоотправителей, не подтверждают своих взаимоотношений с обществом «Техдеталь»;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Техдеталь» следует, что организация не осуществляет расходов, присущих хозяйствующим субъектам;

- общество «Техдеталь» отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится (письмо от 12.05.2009 № 23-10/1949/6, акт от 12.08.2009 № 317);

- руководитель общества «Техдеталь» Михайлов Т.В. отрицает факт участия в регистрации данной организации (объяснение от 13.12.2009);

- подпись руководителя общества «Техдеталь» Михайлова Т.В. в учредительных документах не совпадает с подписями данного лица, выполненными в спорных счетах–фактурах и товарных накладных;

- согласно заключению эксперта от 29.12.2009 № 872 невозможно определить кем выполнены подписи от имени Михайлова Т.В. в счетах фактурах от 24.03.2008 № 07, от 25.03.2008 № 09, от 28.03.2008 № 11 и соответствующих им товарных накладных ТОРГ 12, выставленных обществом «Техдеталь»; в остальных счетах–фактурах и товарных накладных, выставленных обществом «Техдеталь», подписи от имени Михайлова Т.В. выполнены иным лицом.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 07.12.2009 № 12, врученном налогоплательщику 08.12.2009.

22.12.2009 открытым акционерным обществом «КрЭВРЗ» представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 24.12.2009 № 09-33/14566, врученным налогоплательщику 28.12.2009, общество приглашено для ознакомления с материалами проверки на 29.12.2009 в 15 час. 00 мин.

По результатам ознакомления составлен протокол от 29.12.2009.

Уведомлением от 24.12.2009 № 09-33/14565, врученным налогоплательщику 29.12.2009, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 30.12.2009.

30.12.2009 налоговым органом принято решение № 12 о привлечении открытого акционерного общества «КрЭВРЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 613 577 рублей 27 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 210 129 рублей 12 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 8 067 886 рублей 38 копеек, пени по налогу в размере 205 251 рубля 56 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 6 050 756 рублей 98 копеек, пени по налогу в размере 77 790 рублей 26 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.03.2010 № 12-0349 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.12.2009 № 12 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 30.12.2009 № 12 в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, открытое акционерное общество «КрЭВРЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из