Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие следующих условий: совершения сделки в надлежащей форме, исполнения обязательства продавца по передаче имущества, уклонения контрагента от ее регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счёт вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному товариществу и обществу на праве собственности.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного и в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям.

Спорное имущество передано ответчиком истцу в качестве вклада в уставный капитал по акту от 11 марта 2003 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2008 года по делу                № А74-1585/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года ОАО  «МИБИЭКС» отказано в истребовании у  ООО «Хакасский теплотехнический завод» профилактория для гаража на 50 автомашин, инв. № 4862 наряду с другим имуществом, вследствие того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное ООО «Хакасский теплотехнический завод» в качестве уставного капитала, не лишает его титула законного владельца спорного имущества, в состав которого входит профилакторий для гаража на 50 автомашин, поскольку доказательства признания в установленном законом порядке недействительными сделок по передаче спорного имущества ОАО «МИБИЭКС» в качестве вкладов в уставный капитал ООО «Хакасский теплотехнический завод» отсутствуют, регистрация ООО «Хакасский теплотехнический завод» также никем не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на спорный объект недвижимого имущества не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав. Право собственности открытого акционерного общества «МИБИЭКС» на спорный объект недвижимости также не было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, как следует из материалов дела, является ранее возникшим в результате приватизации имущества. На момент осуществления сделки по приватизации государственного предприятия Хакасский гидролизный завод в акционерное общество открытого типа «МИБИЭКС» регистрация прав на недвижимое имущество уполномоченным государственным органом не осуществлялась.

Согласно статьям 6, 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода прав возможна при наличии государственной регистрации ранее возникшего права. Государственная регистрация перехода права производится одновременно с регистрацией ранее возникшего права и на основании заявлений обеих сторон сделки, и в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации прав переход права регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится  при государственной регистрации перехода данного права или  сделки об отчуждении  объекта недвижимого имущества, то есть одновременно.

Согласно статье 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.

Письмами от 20.01.2010 № 529, от 25.02.2010 № 551, от 12.03.2010 № 570 истец обращался к ответчику с требованием принять меры по осуществлению государственной регистрации в отношении профилактория для гаража на 50 автомашин, переданного в уставный капитал. Данные требования истца не исполнены ответчиком.

Так как сторона по сделке - ОАО «МИБИЭКС» до настоящего времени не исполнила свою обязанность предпринять все установленные законом действия для регистрации права собственности ООО «Хакасский теплотехнический завод» на спорный объект недвижимости, арбитражный суд признал доказанным тот факт, что ответчик прямо уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «Хакасский теплотехнический завод».

Поскольку права истца не должны нарушаться в связи с недобросовестностью ответчика, не исполнившего обязанности по государственной регистрации своего права на профилакторий для гаража на 50 автомашин и перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «Хакасский теплотехнический завод», на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Теплотехнический завод» о государственной регистрации перехода права собственности на профилакторий для гаража на 50 автомашин, литер В57, площадью 1120,4 кв.м., кадастровый номер 19:10:200000:0000:2703 В57/1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, промплощадка ОАО «МИБИЭКС, подлежит удовлетворению.

Довод  ответчика о том, что спорный объект отсутствовал в плане приватизации общества обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело документами. Согласно представленному в материалы дела акту рабочей комиссии, утверждённому генеральным директором ОАО «МИБИЭКС» 16 декабря 1993 года, принят в эксплуатацию законченный строительством объекта «профилакторий для автогаража на 50 стоянок автомашин». Генеральный директор ОАО «МИБИЭКС» 16 октября 2000 года обратился в Усть-Абаканский филиал регистрационного центра Республики Хакасия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением, в котором просит считать наименование объекта недвижимого имущества «Профилакторий для автогаража на 50 стоянок автомашин» соответствующим наименованию «автогараж», указанному в приложении № 2 плана приватизации.

Согласно техническому паспорту профилакторий для гаража на 50 автомашин площадью 1120,4 кв.м. 24 июля 2000 года поставлен на учёт в Усть-Абаканском филиале управления технической инвентаризации Республики Хакасия.

Идентификационной справкой от 10 июня 2008 года подтверждена идентичность объекта, указанного в акте приёмки-передачи имущества в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» от 11 марта 2003 года и в техническом паспорте, составленному по состоянию на 22 февраля 1999 года -  профилактория для гаража на 50 автомашин, площадью 1120,4 кв.м., кадастровый номер 19:10:200000:0000:2703 В57/1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, промплощадка ОАО «МИБИЭКС».

Таким образом, указанные выше документы подтверждают факт передачи в уставный капитал ООО «Хакасский теплотехнический завод» спорного объекта недвижимого имущества. Спор между сторонами на дату подписания акта приёмки-передачи имущества в собственность ООО «Хакасский теплотехнический завод» в счёт вклада в его уставный капитал от 11.03.2003 относительно предмета передаваемого имущества отсутствовал.

Передача спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 08 июля 2008 года между ООО «Хакасский теплотехнический завод» и Петренко Василием Валерьевичем не является препятствием для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ООО «Хакасский теплотехнический завод».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который, по его мнению, истёк 11 марта 2006 года. Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

С учётом указанных положений начало течения срока исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности ООО «Хакасский теплотехнический завод» на спорный объект недвижимого имущества следует исчислять с момента обращения к ответчику с требованием о регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимости, и отказа последнего от регистрации.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с требованием о принятии мер по осуществлению государственной регистрации права собственности ОАО «МИБИЭКС» и регистрацию перехода права собственности ООО «Хакасский теплотехнический завод» на профилакторий для гаража на 50 автомашин, литер В57 площадью 1120,4 кв.м., кадастровый номер 19:10:200000:0000:2703, расположенный по адресу: п. Усть-Абакан, промплощадка ОАО «МИБИЭКС» 20 января 2010 года (письмо исх. № 529). Доказательства того, что истец узнал об уклонении ответчика от государственной регистрации ранее указанной даты, в дело не представлены

Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о регистрации переход права собственности на дату подачи искового заявления не истёк.

Пунктом 11 указанного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку спорное здание автогаража включено в Приложение 2 к Плану приватизации правопредшественника ответчика (л.д. 101 т.1), не принимается довод ответчика об отсутствии  у него прав на спорное здание.

Исследовав и оценив  представленные сторонами  доказательств  в соответствии  с требованиями  статей 67,68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия  пришел  к обоснованному выводу  о доказанности  факта  уклонения ОАО «МОБИЭКС» от  государственной регистрации  перехода  права собственности  на спорное имущество к ООО «Хакасский теплотехнический завод».

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной   жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 июня 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1578/2010.

В соответствии со