Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

содержащиеся в абзацах 7 и 8 пункта 2,5 Порядка, не ограничивают конкуренцию, так как не содержат ограничений в согласовании расписаний для отдельных категорий  перевозчиков, согласование носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок.

Согласно пункту 2.6 Порядка прием заявлений и документов на согласование маршрутных расписаний осуществляется в течение 20 дней со дня опубликования в газете «Власть труда» объявления о начале приема документов на согласование. Заявления и документы на согласование маршрутного расписания рассматривается комиссией по безопасности дорожного движения города Минусинска в течение 10 дней с момента окончания подачи заявлений. По окончанию рассмотрения заявлений комиссией по безопасности дорожного движения города Минусинска принимается решение о согласовании либо отказе в согласовании перевозчику маршрутных расписаний. Сведения о принятом решении направляются комиссией по безопасности дорожного движения города Минусинска заявителю по указанному в заявлении адресу.

Объявление о приеме комиссией по безопасности дорожного движения администрации документов на согласование маршрутных расписаний на 2010 год опубликовано в газете «Власть труда» 17.11.2009, срок подачи документов определен до 01.12.2009. Данное действие администрации не соответствует пункту 2.6 Порядка, так как сокращает установленные им сроки для подачи заявлений и документов на согласование маршрутных расписаний.

Однако сокращение срока приема заявлений не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поскольку с заявлением о согласовании маршрутного расписания он обратился в комиссию 24.11.2009, представление неполного пакета документов не явилось основанием отказа заявителю в согласовании расписаний движения автобусов по городу Минусинску на 2010 год; недостающие документы, необходимость представления которых предусмотрена пунктом 2.5 Порядка, были получены комиссией самостоятельно.

Требование заявителя в части несвоевременного уведомления о результатах рассмотрения заявлений по согласованию маршрутных расписаний на 2010 год является необоснованным, так как выписка заседании комиссии по безопасности дорожного движения от 10.12.2009 была направлена предпринимателю 12.01.2010, срок направления такого уведомления Порядком не установлен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель за исключением Порядка не привел иного нормативного обоснования требования о признании незаконными действий администрации в части  соблюдения срока направления уведомления, не обосновал разумный срок, в течение которого администрация должна была направить ему такое уведомление, и тем самым не доказал нарушение своих прав и законных интересов в результате направления 12.01.2010 уведомления о принятии 10.12.20009 решения об отказе в согласовании маршрутного расписания на 2010 год.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о комиссии по безопасности дорожного движения в городе Минусинске на заседании комиссии секретарем ведется протокол, в котором указывается характер рассматриваемых вопросов. Протокол подписывается председателем и секретарем.

Из протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 10.12.2009 следует, что он подписан председателем и секретарем комиссии, в заседании комиссии помимо председателя и секретаря принимали участие семь членов комиссии.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя об отсутствии на заседании комиссии членов комиссии, так как данное обстоятельство заявителем не подтверждено доказательствами и опровергается выпиской из протокола от 10.12.2009 №11.

Ссылка предпринимателя на Правила пассажирских перевозок в городе Минусинске, утвержденные решением городской Думы от 31.03.2003 № 119-51рс, не может быть принята во внимание, так как данный нормативный акт не регулирует порядок рассмотрения заявлений о согласовании маршрутных расписаний, не устанавливает оснований для отказа в  таком согласовании, и относит решение вопросов о согласовании маршрутных расписаний к компетенции  комиссии по безопасности дорожного движения администрации.

Поскольку администрация при согласовании расписаний движения автобусов по городу Минусинску на 2010 год действовала в пределах предоставленных полномочий, допущенные нарушения пункта 2.6 Порядка, связанные с сокращением срока подачи документов на согласование маршрутного расписания, не повлекли нарушения прав и законных интересов  предпринимателя, апелляционный суд считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в части возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем согласования расписаний по маршруту №10 на 2010 год, рассмотрев это требование применительно к статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как меру, направленную на устранение нарушений прав и  законных интересов заявителя.

Cудом апелляционной инстанции не установлены основания для признания незаконными оспариваемых действий и решения администрации,  поэтому отсутствуют и основания для применения пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении от «05» июля 2010 года сделаны с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2010 года по делу                   №А33-2873/2010 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова