Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Гладилина Б.А.) – Гладилиной Л.Г., по доверенности от 13.09.2010;

от ответчика (администрации г. Минусинска Красноярского края) – Носкова В.Б., по доверенности от 15.04.2010 №544;

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Минусинска Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2010 года по делу №А33-2873/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладилин Борис Андреевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города  Минусинска Красноярского края (далее – администрация, ответчик) о признании незаконными действий администрации при согласовании расписаний на 2010 год по маршруту №10 в части неисполнения Порядка организации регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Минусинск, утвержденного постановлением администрации города Минусинска от 13.11.2009 №1809-п, как не соответствующих статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьям 8, 17, 18, 19, 34, 46 Конституции Российской Федерации; о признании недействительным решения администрации, выраженного в форме протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 10.12.2009 №11, в части отказа в согласовании расписаний предпринимателю по маршруту №10 на 2010 год, как не соответствующего Порядку организации регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Минусинск, утвержденному постановлением администрации города Минусинска от 13.11.2009 №1809-п,  и Правилам пассажирских перевозок в городе Минусинске, утвержденным решением городской Думы г. Минусинска от 31.03.2003 №19-151рс; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем согласования расписаний по маршруту №10 на 2010 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено частично: признаны незаконными действия администрации при согласовании расписаний на 2010 год по маршруту №10; признано недействительным решение администрации, выраженное в форме протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 10.12.2009 №11, в части отказа в согласовании предпринимателю расписаний по маршруту №10 на 2010 год. Суд обязал администрацию рассмотреть заявление предпринимателя и принять решение о согласовании расписания по маршруту № 10 в установленном законом порядке и сроки.  В остальной части требований отказано.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что указанные в абзацах 7, 8 пункта 2.5 Порядка организации регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Минусинск, утвержденного постановлением администрации города Минусинска от 13.11.2009 №1809-п,  требования установлены администрацией, как организатором пассажирских перевозок в муниципальном образовании город Минусинск в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции органа местного самоуправления и представляют собой способ реализации органом местного самоуправления права на организацию транспортного обслуживания населения, включающую в себя мероприятия по обеспечению стабильности, регулярности, организованности и безопасности пассажирских перевозок.

Администрация считает, что, будучи организатором пассажирских перевозок, она вправе осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе путем предъявления требований к перевозчикам по представлению соответствующих документов и проверке предоставленных документов путем запроса информации у соответствующих органов.

Ответчик указывает, что Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закон Красноярского края от 22.12.1998 №5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае» не регулируют порядок согласования организаторами перевозок маршрутных расписаний перевозчикам, поэтому администрация в пределах предоставленных ей полномочий вправе осуществлять собственное правовое регулирование по данному вопросу.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.09.2010 №00448), своих представителей на судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора  от 19.03.2008 № 45; лицензии № АСС-24-032738; книги выходов автомобилей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; чека от 15.06.2009 № МИН00002688; чека от 12.06.2009 № МИН00002701; протокола  от 30.03.2010 № 1635; книги приказов от 01.10.2006, - в порядке представления возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Гладилин Б.А. зарегистрирован  в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245514000145, имеет лицензию № АСС-24-032738 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В газете «Власть труда» 17.11.2009 опубликовано уведомление комиссии по безопасности дорожного движения города Минусинска о начале приема документов на согласование расписаний движения автобусов по городу Минусинску на 2010 год от юридических лиц всех форм собственности и предпринимателей, имеющих лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В комиссию по безопасности дорожного движения администрации 24.11.2009  поступило заявление от предпринимателя о согласовании расписания маршрута № 10 на 2010 год с приложением документов.

Заседание комиссии по безопасности дорожного движения состоялось 10.12.2009, по результатам которой предпринимателю отказано в  согласовании маршрутов и расписаний движения автобусов по городу Минусинску на 2010 год. Названное решение оформлено в виде протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 10.12.2009 № 11.

В качестве оснований названная комиссия, ссылаясь на пункт 2.7 Порядка организации регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Минусинск, утвержденного постановлением администрации города Минусинска от 13.11.2009 №1809-п, указала представление предпринимателем документов (договора от 03.12.2009 №45 на проведение медицинских осмотров водителей), не соответствующих действительности; управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в течение текущего года.

Предприниматель в судебном порядке просит признать незаконными действия администрации при согласовании расписаний предпринимателю по маршруту №10 на 2010 год, выразившиеся в сокращении срока приема заявлений; несвоевременном уведомлении о результатах рассмотрения заявлений по согласованию расписаний на 2010 год; отсутствии на комиссии членов комиссии, подписавших протокол заседания.

Также заявитель оспорил в судебном порядке решение администрации, выраженное в форме протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 10.12.2009 №11, в части отказа в согласовании расписаний предпринимателю по маршруту №10 на 2010 год.

Предприниматель считает, что указанные действия ответчика и его решение не соответствуют Порядку организации регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Минусинск, утвержденному постановлением администрации города Минусинска от 13.11.2009 №1809-п,  и Правилам пассажирских перевозок в городе Минусинске, утвержденным решением городской Думы от 31.03.2003 №19-151рс,                статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 4           статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых действий и решения администрации недействительными  необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение оспариваемыми решением и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация должна доказать соответствие оспариваемых заявителем решения и действий закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у нее надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что предъявляя к перевозчикам дополнительные требования о предоставлении документов в соответствии с абзацами 7, 8 пункта 2.5 Порядка организации регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Минусинск, утвержденного постановлением администрации города Минусинска  от 13.11.2009 № 1809-п (далее – Порядок), комиссия вышла за пределы предоставленных полномочий, поэтому оспариваемые действия администрации при согласовании расписаний на 2010 год по маршруту №10 и решение администрации, выраженное в форме протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 10.12.2009 №11, в части отказа в согласовании расписаний индивидуальному предпринимателю Гладилину Б.А. по маршруту №10 на 2010 год, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке; ведут к ограничению конкуренции.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 131 и части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                   «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьей 6 Закона Красноярского края от 22.12.1998  №5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте