Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А74-2150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из протоколов совещаний по вопросу об организации работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, от 17.08.2009 № 1, от 19.08.2009 № 5, от 19.08.2009 № 6, от 21.08.2009 № 10, не следует, что обществу были даны обязательные указания по размещению маслосодержащего сорбента и обломков строительных конструкций на открытом грунте.

Довод открытого акционерного общества «РусГидро» о запрещении Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации совершать какие-либо манипуляции с отходами, размещенными на территории пилорамы в Карловом логу, поскольку они являются вещественными доказательствами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная позиция Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации не исключала возможность открытому акционерному обществу «РусГидро» изначально разместить отходы на территории пилорамы в Карловом логу в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Кроме того, заявитель ссылается на то, что открытое акционерное общество «РусГидро» действовало в состоянии крайней необходимости, что исключает противоправный характер действий общества. Вследствие произошедшей аварии емкости для хранения отходов были повреждены, осуществить установку новых емкостей и подготовить надлежащим образом площадку для хранения отходов на момент сбора и складирования отходов после аварии было невозможно как по техническим причинам, так и вследствие отсутствия необходимого времени. Сбор и временное складирование промасленного сорбента носили чрезвычайный и вынужденный характер.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы установить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей открытому акционерному обществу «РусГидро», а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Наличие опасности загрязнения маслосодержащими отходами реки Енисей и водозаборов городских и сельских поселений подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, обоснованным является довод административного органа о том, что заявитель при размещении маслосодержащих отходов в Карловом логу имело возможность не допустить загрязнение почвы, приобретя с этой целью водонепроницаемые емкости, защитить котлован водонепроницаемой пленкой, применив в качестве защитного экрана. Указал на то, что в Красноярском крае имеются полигоны, на которых санкционированно могли быть размещены отходы промасленного сорбента и строительного мусора. В частности, закрытое акционерное общество «Зеленый город» согласно договору подряда от 02.09.2009 № СШ-298-2009 транспортировало нефтесодержащие отходы на полигон «Серебристый», и имело реальную возможность вывезти отходы в большем количестве.

Кроме того, отсутствие у заявителя на момент аварии и сбора нефтесодержащих отходов плана мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, соответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», является доказательством того, что общество не приняло все необходимые меры для предотвращения последствий возможной аварии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Председателя Правительства Республики Хакасия от 17.08.2009 № 122-рп на территории Республики Хакасия введен режим чрезвычайной ситуации с 17.08.2009. Распоряжением Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.08.2009 № 129-рп на территории Республики Хакасия режим чрезвычайной ситуации снят с 28.08.2009.

Акт № ВЗТ-126-в проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды составлен 14.09.2009. Протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 126/18-В, № 126/17-В, составлены 09.09.2009.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента аварии и до составления акта проверки по результатам выявленных нарушений и протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов общество не предприняло меры, направленные на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами.

При обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такая возможность отсутствует, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, то есть совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения.

Из анализа статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что для признания действий заинтересованного лица, совершенными в состоянии крайней необходимости, следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

При этом представитель общества сообщил, что документов, подтверждающих совершение обществом конкретных мер, направленных на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по размещению маслосодержащего сорбента и строительного мусора, помимо заключения договоров подряда для сбора маслосодержащих отходов, в материалы дела он представить не имеет возможности.

Не представило общество доказательств, подтверждающих, что открытым акционерным обществом «РусГидро» предпринимались все необходимые меры безопасности, предупреждающие оказание влияния отходов на окружающую среду, направленные на надлежащее размещение маслосодержащих отходов и отходов строительного мусора.

Из материалов дела следует, что нефтесодержащие отходы и отходы строительного мусора размещены обществом на незащищенном грунте.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 14.09.2009 № 1439-1442, составленному Федеральным государственным учреждением Государственной станцией агрохимической службы «Хакасская», содержание нефтепродуктов в почве в фоновой пробе на глубине 0-5 см составило 8,47 мг/кг, на глубине 5-20 см составило 5,0 мг/кг. Содержание нефтепродуктов на обследуемой территории на глубине 0-5 см составило 358,7 мг/кг, на глубине 5-20 см составило 691,2 мг/кг.

Таким образом, из указанного протокола следует, что качество почвы вблизи расположения ямы с находящимся в ней промасленным сорбентом по содержанию нефтепродуктов превышает качество почвы в фоновой пробе в сотни раз.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не доказало, что использованный для предотвращения вреда способ размещения опасных отходов был единственно возможным.

Доказательств того, что общество не имело возможности избежать совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства отсутствия вины, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, как необоснованный. Заявителем не указано, какие именно доказательства отсутствия вины проигнорированы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения открытого акционерного общества «РусГидро» к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 № Т-126/6-в составлен, постановление от 14.05.2010 № Т-126/6-в о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил законодательство, самостоятельно дав оценку действиям общества, не подтверждается обстоятельствами дела. Суд первой инстанции во исполнение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включил в предмет доказывания по делу выяснение того, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, обоснованно установил наличие объективной, субъективной стороны и иных элементов правонарушения.

Довод заявителя о том, что образовавшиеся по причине аварии отходы (сорбент и конструкции) не являются промышленными отходами от производственной деятельности предприятия противоречит фактическим обстоятельствам дела. Образовавшиеся в результате производственной аварии отходы безусловно являются отходами от производственной деятельности и на них распространяется режим обращения с производственными отходами.

Ссылка заявителя на преюдицию вывода Арбитражного суда Республики Хакасия, изложенного в решении от 30.11.2009 по делу № А74-4441/2009 об отсутствии достаточных доказательств виновности не соответствует законодательству. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы суда об оценке обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» в лице филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2010 года по делу                  № А74-2150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова