Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А74-2150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах;

- складирование вне производственной территории - на усовершенствованных полигонах промышленных отходов, шламохранилищах, в отвалах пустой породы, террикониках, золошлакоотвалах, а также в специально оборудованных комплексах по их переработке и захоронению;

- складирование на площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений.

Пунктом 3.4 Правил указано, что в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временное хранение: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

В силу пункта 3.6 указанных Правил накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учётом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны); II класса - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III класса - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV класса - навалом, насыпью, в виде гряд.

Согласно пункту 3.7 Правил при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

Как следует из лицензии от 18.03.2009 № ОТ-00-009746 (00) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданной открытому акционерному обществу «РусГидро» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, отходы различных масел, отходы веществ, содержащих масла 15 % и более, отнесены к третьему классу опасности для окружающей среды; мусор строительный, электрическое оборудование, приборы, устройства и их части отнесены к четвертому классу опасности для окружающей среды.

Из постановления от 14.05.2010 № Т-126-/6-в о назначении административного наказания следует, что обществу вменяется размещение отходов, осуществленное с нарушением пунктов 3.6, 3.7 Правил, а именно: маслосодержащего сорбента на необорудованной площадке (в яме (котловане), выкопанной в рыхлом грунте долинных отражений ручья Карлов), в отсутствие масло- и водонепроницаемого экрана, размещение отходов от технологического оборудования, помещений, гидроагрегатов на открытых грунтовых площадках, которые не оконтурены нагорными канавами, бордюрами.

Таким образом, открытому акционерному обществу «РусГидро» вменяется нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления в виде их накопления и хранения, в том числе временного.

Протоколами от 09.09.2009 № 126/18-В, 126/17-В осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленных в присутствии заместителя начальника ПТС филиала открытого акционерного общества «РусГидро» и двух понятых, установлено, что на территории пилорамы Саяно-Шушенской ГЭС (в долине ручья Карлов) в трех цилиндрических емкостях размещены нефтепродукты, собранные в результате аварии на Саяно-Шушенская ГЭС. Выше по долине ручья Карлов в 10 метрах от данных емкостей расположена в грунте яма размерами 10 метров на 4 метра на 3 метра. Яма завалена сорбентом, содержащим нефтепродукты, и промасленной ветошью. На прилегающей к яме территории фиксируются пятна темного цвета с запахом нефтепродуктов.

На территории земельного участка, расположенного в долине ручья Карлов, на расстоянии 1,5-2 километра от его русла организована площадка по размещению обломков железобетонных конструкций, труб, строительных материалов, лома черного и цветных металлов, образовавшегося в результате аварии на Саяно-Шушенская ГЭС. Часть данных отходов размещена навалом в виде вытянутых куч на открытом грунте.

Указанные протоколы были вручены 09.09.2009 Кяри В.А., директору филиала открытого акционерного общества «РусГидро», о чем имеется его подпись.

В письме от 11.09.2009 № 102/2103 директор филиала открытого акционерного общества «РусГидро» Кяри В.А. указал, что маслосодержащие отходы, находящиеся в месте временного хранения на территории пилорамы и установленные при проведении проверки 09.09.2009, принадлежат филиалу.

В материалы дела представлены договоры, заключенные открытым акционерным обществом «РусГидро» с обществом с ограниченной ответственностью «Эколог» от 05.03.2009 № СШ-90-2009-37/01 возмездного оказания услуг по утилизации опасных производственных отходов, с закрытым акционерным обществом «Зеленый город» от 02.09.2009 № СШ-297-2009 по сбору нефтесодержащих отходов в прибрежной зоне р. Енисей в районе верхнего бьефа Майнской ГЭС, с закрытым акционерным обществом «Зеленый город» от 02.09.2009 № СШ-298-2009 по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке и утилизации нефтесодержащих отходов на полигоне «Серебристый», с обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» от 29.08.2009 № СШ-0294-1/1193/11-09 по выполнению работ по сбору проливов масла.

Из оспариваемого постановления об административном правонарушении от 14.05.2010 № Т-126/6-в следует, что собранные с территории машинного зала отходы масловодной эмульсии, размещенные в емкостях временного хранения в период с 27 по 31 августа 2009 года в соответствии с договором от 05.03.2009 № СШ-90-2009-37/01, были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Эколог», которые в дальнейшем переданы обществу с ограниченной ответственностью «ТомскАвтоспорт» на основании актов передачи от 31.08.2009  № 1, 2, 3. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.09.2009 № ВЗТ-126-в.

Закрытое акционерное общество «Зеленый город» согласно договору подряда от 02.09.2009 № СШ-298-2009 передавало собранные маслосодержащие отходы на захоронение на полигон промышленных отходов «Серебристый», расположенный в г. Красноярске. Указанное обстоятельство подтверждено административным органом и обществом не оспаривается.

Как следует из договора подряда от 29.08.2009 № СШ-0294-1//1193/11-09 открытое акционерное общество «РусГидро» (Заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» (Исполнитель) выполнить работы по сбору проливов масла, вызванных аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, в соответствии с Техническим заданием (пункты 1.1, 1.2 договора). Как следует из технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, его целью является в возможно короткие сроки провести сбор проливов масла из помещений здания ГЭС в нижнем бьефе Саяно-Шушенской ГЭС (до Майнского гидроузла), и при необходимости ниже по течению р. Енисей при наличии распространения масляных пятен, перевезти собранные отходы в место временного хранения, определенное Заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что контроль за соблюдением договорных обязательств лежал на открытом акционерном обществе «РусГидро». Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод», действуя в соответствии с договором подряда и выполняя поручения открытого акционерного общества «РусГидро», разместило маслосодержащие отходы в месте, определенном открытым акционерным обществом «РусГидро». Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2010 № Т-126/6-в, актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.09.2009 № ВЗТ-126-в, журналом учета сбора проливов масла с 20.08.2009 по 02.09.2009.

Заявитель не представил в материалы дела документы (ведомость замечаний; документы, подтверждающие устранение недостатков работ силами Заказчика или силами третьих лиц; требование о возмещении расходов), подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору подряда от 29.08.2009 № СШ-0294-1//1193/11-09.

Вместе с тем на момент обследования и составления административным органом протоколов осмотра территории 04.09.2009 маслосодержащие отходы находились в Карловом логу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собранные открытым акционерным обществом «Востокнефтепровод» и переданные открытому акционерному обществу «РусГидро» по договору подряда отходы были приобретены в собственность третьими лицами и размещены ими в Карловом логу.

На основании изложенного, действия (бездействие) открытого акционерного общества «РусГидро» содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых достаточных мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина открытого акционерного общества «РусГидро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку общества на обязательные указания комиссии по чрезвычайным ситуациям, исполнение которых исключает, по мнению заявителя, вину общества в совершенном правонарушении.

Однако,