Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доли участникам общества, в результате которой изменяются  размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Суд полагает указанный довод  необоснованным, поскольку  условия пункта 10.3 устава касаются долей, перешедших к обществу при выходе участника из общества. В настоящем деле Кованов С.П. заявление о выходе из общества не подавал, его доля к обществу не переходила.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  о том, что судом   первой инстанции не дана оценка тому, что на 16.04.2007 уставный капитал ООО «Прииск Каспа» составлял 13 010 000 рублей, увеличение уставного капитала зарегистрировано 11.04.2007, действительная стоимость доли истца на момент совершения сделки (16.04.2007) составляла 6 505 000 рублей, но в договоре стоимость доли указана 5 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении указанное основание иска истцом не заявлялось. В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении  основания иска.

По указанному основанию отклоняются доводы истца о  совершении сделки с нарушением пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» и не уведомлении общества  об уступке доли до заключения договора; о доказательстве невозможности продажи 50% доли  за 2 500 рублей поскольку цена, за которую Семенов В.Д. продал указанную долю Гурину А.А. составляет 12 500 000 рублей.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства также отклоняются судом на основании следующего.

Определением от 29 июня 2010 года  Кованов С.П. был уведомлен о назначении дела к  рассмотрению на 16 часов 8 июля 2010 года  (почтовое уведомление 00169). 8 июля 2010 года Ковановым С.П. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью. К ходатайству приложена справка  от 8.07.2010. Вместе с тем интересы Кованова С.П. в суде первой инстанции представлял его представитель Щапов С.В. по доверенности от 27.10.2009. Доказательства невозможности участия его представителя  истец не представил. Однако судом в связи ходатайством истца в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 12.07.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно разъяснения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 19.09.2006 № 113, если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Сведения о перерыве в судебном заседании до 13 часов 30 минут 12.07.2010 размещены судом на сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru.(портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:  http:www. arbitr.ru/grad/).  О возможности знакомиться с информацией о движении дела с наименованием сайта указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 о принятии искового заявления к производству.

Доводы истца о неотражении в решении  о заявленном истцом ходатайстве об истребовании  материалов уголовного дела  и представлении мирового соглашения как доказательства признания ответчиком подделки документов отклоняются судом как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. При этом в решении подлежат отражению только ходатайства, заявленные в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения. Процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности по изложению в решении всех заявлений и ходатайств сторон, заявленных в других судебных заседания при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, заявленных ранее,  арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 с  заявлением об обеспечении иска истцом  представлен текст мирового соглашения от 2.12.2009, подписанного истцом с ответчиками и Гуриным А.А.(т.3, л.д. 63-70).  При этом ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлялось. В заявлении об обеспечении иска не указано, какое доказательственное значение указанному документу  придает истец, какие обстоятельства, по его мнению, могут быть доказаны указанным документом, в связи с чем суд правомерно в решении суда не давал оценку данному доказательству.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «19» июля  2010  года по делу № А33-15318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В.  Радзиховская