Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» октября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «1»  октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «8»  октября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца Кованова С.П.,

от ООО «Прииск Каспа» (ответчик) - Рец В.М., представителя по доверенности от  24.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кованова Сергея Петровича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля  2010 года по делу № А33-15318/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Кованов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Семенову  Владимиру Демьяновичу и обществу с ограниченной ответственностью «Прииск-Каспа» о признании недействительным договора № 2 от 16.04.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «прииск-Каспа» и применении последствий недействительности сделки – восстановлении Кованова С.П. в качестве учредителя общества с 16.04.2007 с номинальной стоимостью доли 6 505 000 рублей с размером доли в обществе 50%.

Определением от 22 сентября 2009 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 21 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

На указанный судебный акт  истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- судом не дана оценка представленным истцом доказательствам – заключениям экспертов по уголовному делу (справки об исследовании  от 20.07.2009 № 01284 ЭКЦ МУВД «Минусинское» и от 2.10.2009 № 01787 ЭКЦ ГУВД), суд не отразил в решении о заявленном истцом ходатайстве об истребовании  материалов уголовного дела с целью исследования вопросов о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- суд не оценил представленные в дело доказательства в совокупности, не принял во внимание показания Семенова В.Д., данные по уголовному делу, согласно которым он впервые увидел Кованова С.П. в июле 2009 года, а до этого не был с ним знаком;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что на 16.04.2007 уставный капитал ООО «Прииск Каспа» составлял 13 010 000 рублей, увеличение уставного капитала зарегистрировано 11.04.2007, действительная стоимость доли истца на момент совершения сделки (16.04.2007) составляла 6 505 000 рублей, но в договоре стоимость доли указана 5 000 рублей;

-  судом не учтено, что в нарушение пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» до заключения договора общество не было уведомлено об уступке доли;

- из анализа и оценки представленных доказательств следует, что истец не имел интереса в отчуждении доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа»;

-  доказательством невозможности продажи 50% доли  за 2 500 рублей свидетельствует цена, за которую Семенов В.Д. продал указанную долю Гурину А.А. (12 500 000 рублей);

- в решении суд не указал о представлении сторонами мирового соглашения, не дал оценку тому, что ответчик этим признавал фальсификацию доказательств;

- доказательством того, что истцом  доля в уставном капитале не продавалась, договор не подписывался,  является декларация о доходах кандидата в депутаты Кованова С.П., в которой указано на владение долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Прииск Каспа»;

-  суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не известил истца о перерыве в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-  истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий;

-  представленная в материалы дела справка  ГУВД по Красноярскому краю об исследовании от 2.10.2009 наряду с заключением судебной экспертизы содержит вывод о подписании договора Ковановым С.П., что в совокупности с пояснениями Семенова В.Д. по настоящему делу и иными доказательствами послужило основанием для отказа в удовлетворении  иска;

- истец в исковом заявлении не указал норму закона, в соответствии с которой по обстоятельствам, изложенным истцом, сделка является недействительной, при этом ссылок на общие положения о недействительности сделки (ст. 166, 167 ГК РФ) недостаточно;

- доводы истца о не извещении его о перерыве в судебном заседании являются необоснованными и противоречащими разъяснениями ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 19.09.2006 № 113;

-   ходатайство истца об отложении рассмотрения дела было документально не подтверждено, в связи с чем судом обоснованно не удовлетворено; при этом у истца имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств до 19.07.2010;

-    представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не должны быть приняты и истец не может на них ссылаться.

Семенов Владимир Демьянович и Межрайонная  инспекция ФНС № 21 по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 96226, 96228), отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств из материалов проверки по уголовному делу, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств в связи не обоснованием  невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.  Как следует из материалов дела,  истцом в суде первой инстанции 12.10.2009 заявлялось ходатайство об истребовании у ОБЭП МЦВД г. Минусинска материалов проверки по заявлению  Кованова С.П. по факту подделки его подписи в договоре № 2 от 16.04.2007.  Определением от 12 октября 2009 года судом в удовлетворении ходатайства отказано. До судебного заседания 12.07.2010, в котором оглашена резолютивная часть   обжалуемого решения, у истца было достаточно времени для представления указанных доказательств в материалы арбитражного дела.

Представитель ответчика  в судебном заседании огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством серии 24 № 001803614 общество с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 21 по Красноярскому краю 4.07.2005 за основным государственным регистрационным номером  1052423005029.  Согласно пункту 5.2 учредительного договора от 11.05.2005, учредителями ООО «Прииск Каспа» являются ОАО «Евразруда» с долей участия в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей и  Кованов Сергей Петрович с долей участия в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

По договору купли-продажи доли от 30.08.2005 Кованов С.П. приобрел у ОАО «Евразруда»  долю в уставном капитале ООО «Прииск Капа» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей. По договорам купли продажи № 1 и № 2 от 28.06.2006 Кованов С.П. продал Панкову Н.А. и Карапетяну А.С. доли в уставном капитале ООО «Прииск Капа» в размерер 25 % уставного капитала номинальной стоимостью  2 500 рублей каждая.

16.04.2007 между Ковановым Сергеем Петровичем (продавец)  и Семеновым Владимиром Демьяновичем (покупатель)  заключен  договор № 2  купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Прииск Каспа», согласно которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу долю участия, составляющую 50% уставного капитала  номинальной стоимостью 5000 рублей (п.1). Покупатель осуществляет права и обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной покупке (п.2). В пункте 4 договора стороны предусмотрели цену сделки в размере 2 500 рублей и срок оплаты в течение десяти дней с даты подписания договора.

Указывая на то, что договор купли-продажи доли от 16.04.2007 им не подписывался, решение о продаже доли общим собранием  участников не принималось, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Одним из оснований иска истец указывает на то обстоятельство, что оспариваемый им договор № 2 купли-продажи доли от 16.04.2007 им не подписывался. С целью подтверждения указанного довода истец ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 13 января 2010 ходатайство истца удовлетворено. Назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  одному из государственных экспертов государственного учреждения  Красноярская лаборатория судебной экспертизы  Дресвянской Е.В., Новиковой Р.Е., Подлипаевой Т.И., Добрыниной С.Н., Покузеевой С.В.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2010 № 63/01-3(10) подпись от имени Кованова С.П., расположенная в договоре № 2 купли-продажи в уставном капитале ООО «Прииск Капа» от 16.04.2007 в графе «продавец» выполнена, вероятно Ковановым Сергеем Петровичем.  Вероятностный вывод экспертом сделан в связи с тем, что при оценке результатов сравнительного исследования  подписи на договоре с представленными образцами была установлена устойчивость и существенность признаков, однако объем и значимость признаков образуют совокупность, которая при отмеченных различиях достаточно лишь для вероятного вывода.

Учитывая, что бремя доказывания того обстоятельства, что договор  № 2 купли-продажи от 16.04.2007 им не подписывался, лежит на истце, а экспертом не сделан категоричный вывод о непринадлежности подписи на договоре Кованову С.П.,  суд правомерно указал на недоказанность истцом данного обстоятельства.

Представленные в материалы дела справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 20.07.2009 и 2.10.2009,  выданные одним и тем экспертом Марченко Т.В.,   содержат  противоречивые выводы. В справке от 20.07.2009 указано на то, что подпись на спорном договоре Ковановым С.П. не выполнялась. В справке от 2.10.2009  сделан вывод о принадлежности истцу подписи на договоре № 2 от 16.04.2007 (т.1, л.д. 30, т.3 л.д. 115).  Учитывая противоречивость  представленных в дело доказательств,  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно  не принял их во внимание и  назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Вторым основанием иска истец указывал на непринятие собранием участников решения о продаже доли лицу, не являющему участником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 18.12.2006) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО «Прииск Капа» в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, запрет на отчуждения доли третьим лицам не содержал (т.2, л.д. 180-190).

Истец в исковом заявлении ссылается  на пункт 10.3 устава. При этом указывает на то, что  общим собранием участников решение о продаже доли не принималось.

Согласно пункту 10.3 устава  доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу  должна быть по решению общего собрания  участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале  общества или продана  всем или нескольким участникам  общества и (или) третьим лицам  и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа