Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Тывагипрозем» по договору № 22 от 21.03.2008.

Вместе с тем, как установлено судебными актами по делу № А69-1850/2009, доказательства, подтверждающие частичное выполнение работ до отказа ответчика от исполнения договора от 21.03.2008 года № 22, в материалах дела № А69-1850/2009 отсутствуют.

В материалы настоящего дела в подтверждение выполнения и передачи результатов работ по договору от 21.03.2008 года № 22 истцом представлен также акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2008 (л.д. 18 том 6), счет-фактура № 125 от 25.09.2008 и счет № 20 от 25.09.2008 года.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Учитывая, что указанный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан со стороны ответчика, а также то, что об отказе от исполнения договора ответчик заявил задолго до составления  акта от 25.09.2008 (04.07.2008),  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт выполнения работ после отказа ответчика от исполнения договора не может служить основанием для оплаты ответчиком выполненных работ при том, что доказательства принятия ответчиком выполненных работ после направления отказа в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что материалы землеустроительных работ по договору направлены в адрес заказчика - ОАО «Тывасвязьинформ» посредством почтовой связи 02.12.2009, то есть спустя год и пять месяцев   после направления ответчиком отказа от исполнения договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выражал просьбу или согласие на выполнение данных работ после направления им отказа от выполнения данных работ, одобрения данных действий. Письма ответчика № 861 от 07.08.2008 о том, что согласно составленной ответчиком смете стоимость указанных истцом в письме от 09.07.2008 работ составляет 1 362 861 руб. 68 коп. (л.д. 3 том 6), а также № 741 от 14.07.2008 (л.д. 6 том 6) такими доказательствами не являются.

Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком  указанных работ, сам по себе факт направления материалов землеустроительных работ не является основанием для их оплаты.

Довод истца об отсутствии замечаний по качеству выполненных работ после их направления ответчику посредством почтовой связи правового значения не имеет, поскольку ответчик отказался от исполнения договора в установленном законом  и договором порядке.

Довод истца о том, что факт выполнения работ до отказа ответчика от их выполнения подтверждается письмом истца № 80 от 09.07.2008 (л.д. 132 том 1), о том, что в период с 24.03.2008 года по 01.07.2008 года ими выполнены работы, отклоняется. Действительно, самим истцом в данном письме указано, что некоторые работы по договору им выполнены. Вместе с тем, истец указал также, что работы лишь будут представлены к сдаче. Отсутствие возможности немедленной сдачи результатов работ, в случае их действительного выполнения, истцом не обосновано. Факт направления документации ответчику лишь 02.12.2009 подтверждает то обстоятельство, что до отказа ответчика от данных работ они не были выполнены.

Представленное в материалы дела заключение эксперта также не подтверждает факт выполнения работ до момента отказа от них.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований, а также требований о взыскании стоимости услуг эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение  от 24 июля  2010 года по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «24» июня  2010  года по делу А69-3001/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Тывагипрозем» в пользу открытого акционерного общества  «Тывасвязьинформ» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченных по платежным поручениям № 935 от 20.08.2010 и № 564 от 22.07.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова