Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязания индивидуального предпринимателя Картозия И.Б. возвратить администрации городского поселения город Шагонар земельный участок, находящийся  по адресу: г. Шагонар, 10 м. южнее от угла дома № 59 «а» по ул. Дружба в том виде, в котором он был передан в аренду, подлежит удовлетворению частично.

Поскольку факт передачи во исполнение договора аренды от 22 декабря 2005 года земельного участка индивидуальному предпринимателю Картозия И.Б. и нахождение у неё данного земельного участка в настоящее время подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, индивидуальный предприниматель Картозия И.Б. обязана возвратить данный земельный участок арендодателю.

Между тем, сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что на арендованном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости. Следовательно, фактическая реализация заявленных истцом требований о возврате земельного участка в том виде, в котором он был передан в аренду, приведет к необходимости осуществления сноса данного объекта.

Однако, в рамках настоящего дела заявлено лишь требования о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. Отношения, возникающие в связи с самовольной постройкой, регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос о сносе самовольно возведенного строения не может быть рассмотрен без исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии с указанной нормой, что выходит за пределы заявленных в настоящем деле требований и предмета доказывания по настоящему делу. В силу статей 4, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Таким образом, требование истца о возврате земельного участка именно в том виде, в котором о  был передан в аренду, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, возведение объекта на арендуемом земельном участке не является последствием заключения договора аренды в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляет собой результат исполнения договора аренды, приобретением по договору.

Поскольку индивидуальный предприниматель Картозия И.Б. фактически пользуется земельным участком, в отношении которого подписан договор аренды от 22 декабря 2005 года, пользование земли является платным, а размер  внесенных арендатором арендных платежей не подтвержден, денежные средства, перечисленные в счет арендной платы не подлежат возврату.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм, а также данного Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17 февраля 2010 года указания, суд апелляционной инстанции возлагает на индивидуального предпринимателя Картозия И.Б. понесенные ею расходы по уплате 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Государственная пошлина рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возлагается на ответчиков в равных долях. Поскольку администрация городского поселения город Шагонар в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Картозия И.Б.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июня 2010 года по делу А69-472/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 22 декабря 2005 года, заключенный между администрацией города Шагонара Республики Тыва и гражданкой Картозия Инной Борисовной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Картозия Инну Борисовну возвратить администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва земельный участок площадью 527 квадратных метров, находящийся по адресу: город Шагонар, 10 метров южнее от угла дома № 59 «а» по улице Дружба.

В остальной части исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Картозия Инны Борисовны в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова