Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к сетевой организации – МУП ЭС г. Зеленогорска. Впоследствии, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МУП ЭС г. Зеленогорска надлежащим – МУП ГЖКУ (т.1, л.д. 10). При этом основанием иска к новому ответчику являются те же обстоятельства, что и к первоначальному – факт поставки энергии в дома, факт наличия потерь во внутридомовых сетях, необходимость их оплаты. Уточнение правовой оценки обстоятельств и указание пункта 89 Правил № 530 вместо договора (т.3, л.д. 17, 72) не является изменением основания иска (т.3, л.д. 17, 72). Таким образом, предмет и основания иска остались неизменными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  на основании договора от 18.04.2004 № 2 и договора энергоснабжения от 14.03.2008 № 325 плата за потребленную электроэнергию производится истцу непосредственно собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, не влияют на выводы суда о наличии у ответчика, как управляющей компании, обязанности по оплате потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. Так, материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей организацией в отношении домов, указанных в расчете истца. Следовательно, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ему был передан весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. Кроме того, обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг приобретать электрическую энергию для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пунктом 89 Правил № 530.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  истцом не доказаны факт поставки электроэнергии МУП ГЖКУ, объем поставленной электроэнергии, а также факт наличия потерь в сетях МУП ГЖКУ, отклоняются судом. Так, факт поставки электроэнергии в жилые дома, обслуживаемые МУП ГЖКУ, подтверждаются сведениями об объеме потребленной электрической энергии, согласованными между истцом и сетевой организацией (МУП ЭС г. Зеленогорска). Наличие потерь во внутридомовых электрических сетях, а также их величина подтверждаются расчетом  потерь, подписанным представителями ответчика  (управляющей компании) и МУП ЭС г. Зеленогорска, являющейся сетевой организации (т.2, л.д. 87-96).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции применен утративший силу приказ Министерства промышленности и энергетики  РФ от 04.10.2005 № 267, признаются необоснованными.

Так, методика расчета нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии, утвержденная данным приказом применена в расчете потерь во внутридомовых электрических сетях, составленном представителями ответчика и сетевой организации. Судом первой инстанции установлена лишь возможность применения среднегодового процента потерь, указанного в данном расчете. Кроме того, приказ Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 № 267 утратил в силу  30.04.2009,  в связи с изданием  приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326, вступившего в законную силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (20.04.2009). Следовательно, в период с октября 2008 года по апрель 2009 года приказ Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 № 267 являлся действующим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, нормативные потери в сетях включаются в тариф для сетевых организаций, отклоняются судом. Так, из письма ООО «ЕнисейЭнергоСервис» от 18.02.2008 № 84 следует, что оно выполняло расчет нормативных технологических потерь электрической энергии в сетях МУП ЭС г. Зеленогорска,  потери электроэнергии, образующиеся в многоквартирных домах в расчетах нормативных потерь сетевой организации на 2008 год им не учитывались (т.2, л.д. 107).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  величина полезного отпуска электроэнергии определена на основании показаний электросчетчиков без учета их погрешности, не была скорректирована истцом на совокупную величину потерь в электросчетчиках потребителей, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Из системного толкования пунктов 4 и 7 статьи 155, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил № 530 следует, что лицом, обязанным производить  расчеты с ресурсоснабжающей организацией за электрическую энергию, в том числе приобретенную для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, является управляющая организация. В силу пункта 1 Методики  расчета нормативных технологических потерь электроэнергии  при ее передаче по электрическим  сетям (приложение № 1), утвержденной приказом  Минпромэнерго  РФ от 04.10.2005 № 267, потери в системе учета электроэнергии (ТТ, ТН, счетчиках и соединительных проводах) являются условно-постоянными потерями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности определения принадлежности сетей  к конкретной организации,  поскольку акты согласования балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности электрических сетей датированы ранее, чем заключен договор от 02.10.2006 № 1645, не принимаются судом.

Так, в силу пункта  8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  представленные истцом в материалы дела сведения об объеме потребления электрической энергии гражданами-потребителями не прошиты, не пронумерованы, подписаны с замечаниями со стороны МУП ЭС г. Зеленогорска, в связи с чем не могут быть признаны достоверными доказательствами, признаются несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете суммы иска истцом не был учтен объем полезного отпуска электроэнергии  внутридомовые нужды, отклоняются судом. Так, порядок определения величины потерь во внутридомовых сетях, установленный пунктом 89 Правил №  530, не может быть применен в связи с тем, что на границе внутридомовых сетей не установлены общедомовые приборы учета.  Расчет величины потерь электроэнергии во внутридомовых сетях произведен истцом путем умножения количества электроэнергии, потребленной гражданами на основании показаний индивидуальных приборов учета (полезный отпуск), на среднегодовой процент потерь во внутридомовых сетях. При такой методике расчета увеличение полезного отпуска электроэнергии на объем электроэнергии на внутридомовые нужды приведет к увеличению величины потерь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что ответчик является сетевой организацией и в силу условий договора от 18.08.2008 № 2, заключенного между истцом и МУП ГЖКУ, ответчик выступает лишь агентом по сбору платы за потребленную электроэнергию, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости потерь  истец необоснованно начислил НДС, отклоняются судом.

Так, при расчете истцом применены тарифы, установленные постановлениями Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю от 04.12.2007 № 272 и от 03.12.2008 № 307. Из пункта 3 вышеперечисленных постановлений следует, что тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, указаны с учетом НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете величины потерь электроэнергии истцом не учтено потребление электроэнергии ответчиком на собственные нужды, признаются судом несостоятельными, поскольку  расчет величины потерь  производился истцом исходя из количества электроэнергии, потребленной гражданами, в конкретном доме и среднегодового процента потерь  по этому дому.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» июня 2010  года по делу № А33-19962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская