Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д. 127).

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю от 03.12.2008 № 307 для указанной категории потребителей на 2009 год установлен тариф 155коп./кВт.ч. (т.3, л.д. 132).

Неоплата электроэнергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что  МУП ГЖКУ является управляющей организацией  в отношении домов, указанных истцом в расчете суммы исковых требований. Перечни домов, приложенные к письмам от 04.07.2008 №61-01-32/998, от 26.02.2009 №36-05/278 подписаны должностными лицами ответчика. Их полномочия и принадлежность им подписей ответчиком не оспорена. Указанные перечни перенаправлены истцу органом местного самоуправления, им же направлено письмо №1-12/699 от 15.04.2010 с перечнем домов.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Письменный договор на электроснабжение между ресурсоснабжающей организацией заключен управляющей компанией в отношении части домов на общедомовые нужды.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату  электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленной электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила № 530). Указанные Правила вступили в законную силу  с 01.09.2006.

Согласно пункту 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов не установлены.

При таких обстоятельствах, общее количество электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома, определить не представляется возможным, соответственно порядок исчисления количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, предусмотренный пунктом 89 Правил № 530, не может быть применен.

Вместе с тем, отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты  электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учёта и от границы балансовой принадлежности до прибора учёта потребления электрической энергии на общедомовые нужды). Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Истец произвел расчет величины потерь во внутридомовых электрических сетях по каждому дому как произведение полезного отпуска электроэнергии в соответствующий дом на среднегодовой процент  потерь во внутридомовых сетях, который согласован в расчете потерь  между МУП ЭС г. Зеленогорска (сетевая организация) и МУП ГЖКУ.

В материалах дела имеются сведения о количестве электроэнергии, потребленной  гражданами, с расшифровкой по каждому абоненту. Объемы потребления электроэнергии гражданами согласованы истцом с сетевой организацией (МУП ЭС г. Зеленогорска), на которую  в силу пункта 159 Правил № 530 возложена обязанность по ведению учета потребленной электрической энергии (т.1, л.д. 53-68).

Достоверность показаний приборов учета, равно как и общее количество потребленной электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности показаний приборов учета, со ссылкой на отсутствие доказательств проведения поверки приборов учета, отклоняются судом, поскольку расчет за потребленную электрическую энергию осуществлялся населением именно по этим показаниям приборов учета. Ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией показания этих приборов учета под сомнение не ставились.

При этом количество электрической энергии, используемое истцом для расчета величины потерь, меньше количества электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованного между истцом и сетевой организацией.

Среднегодовой процент потерь во внутридомовых электрических сетях рассчитан  в соответствии с пунктом 17 приложения № 1 к приказу Минпромэнерго России от 04.10.2005 № 267, с использованием метода оценки потерь электроэнергии на основе зависимостей потерь от обобщенной информации о схемах и нагрузках. Расчет потерь во внутридомовых сетях подписан представителями сетевой организацией (МУП ЭС г. Зеленогорска) и ответчиком, скреплен печатью.

Принимая во внимание отсутствие общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае такого порядка исчисления количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Стоимость электроэнергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях, определена истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю от 04.12.2007 № 272, от 03.12.2008 № 307 на 2008 и  2009 год соответственно  для категории потребителей «население сверх социальной нормы».

Установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), правомерно признал правильным расчет стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях  с применением тарифа на электроэнергию для населения.

Доводы МУП ГЖКУ о том, что пункт 15 Правил  № 307, предусматривающий оплату коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг по тарифам, установленным для населения,  распространяется только на случаи приобретения электроэнергии на нужды жильцов, а не на оплату фактических потерь, признаются несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-Э/2 аналогично тарифной группе «население» производится расчет тарифа для  исполнителей коммунальных услуг, в том числе для управляющих организаций, в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.

Поскольку предъявленный ко взысканию объем электрической энергии был отпущен энергоснабжающей организацией для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, являющихся общей долевой собственностью собственников жилых помещений (граждан), то суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществление  расчета стоимости потерь электрической энергии по тарифу для населения.

Согласно пояснениям истца, в расчете некоторые дома указаны дважды в связи с тем, что изначально им применялся разный тариф – для граждан имеющих электроплиты, и не имеющих электроплиты. Поскольку  ответчиком не представлены истцу сведения о количестве граждан, имеющих электроплиты,  истцом применен один более низкий тариф. При этом строки объединены не были.

Расчет истца проверен судом, составлен правильно.

Доводы ответчика о наличии в расчете арифметических ошибок отклоняются судом, поскольку основаны на первоначальном расчете истца. В уточненном расчете  (т.11, л.д. 21-33) все арифметические ошибки исправлены.

Согласно расчету истца стоимость электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях,  составила 2 393 589 рублей 14 копеек с учетом НДС.

Поскольку доказательства оплаты потерь ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы МУП ГЖКУ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 18.12.2006 № 16/3-8, отклоняются судом. Так, в качестве правового основания иска (измененного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ОАО «Красноярскэнергосбыт» указан пункт 89 Правил № 530, предусматривающий обязанность исполнителя коммунальных услуг приобретать электрическую энергию  для компенсации потерь во всех внутридомовых электрических сетях (т.3, л.д. 72). Принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией, с учетом измененнного основания иска, суд первой инстанции правильно признал МУП ГЖКУ надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были одновременно изменены предмет и основание иска, признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание стоимости потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. Первоначально истец обратился с иском