Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А69-564/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября 2010 года

Дело №

А69-564/2010-8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» июня 2010 года по делу № А69-564/2010-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее – УФНС, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва (далее – Росфиннадзор, ответчик) о признании недействительным предписания от 18.02.2010 № 16 по разделу 1 пункту 1; разделу 2 пункту 1 на сумму 18 278 рублей, пункту 2, 4 и представления от 18.02.2010 № 17 по разделу 1 пункту 1, разделу 2 пункту 1, разделу 3 пункту 1, 2, 3, 4, разделу 4 пункту 3, 4, 5, разделу 5 пункту 2, 3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными раздел 1 пункт 1, раздел 2 пункт 4 предписания от 18.02.2010 № 16, раздел 3 пункт 1-4, раздел 4 пункт 3, 5, раздел 5 пункт 2 представления от 18.02.2010 № 17. В остальной части требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 21.06.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:

- по разделу 2 пункту 1 предписания на сумму 18 278 рублей: по решению администрации произведена замена выполнения работ текущего ремонта кабинета № 325 на кабинет № 321, однако, локальный сметный расчет и акт № 2 по выполненным работам не откорректированы; в общий объем ремонтно-строительных работ по устройству полов в количестве 32 кв.м вошли площади двух кабинетов: № 325 и № 328;

- по разделу 2 пункта 2 предписания на сумму 182 061 рублей: объем строительных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- по разделу 1 пункту 1 представления: тюнер не является основным средством;

- по разделу 4 пункта 4 представления: стиральная машина и телевизор имеют инвентарные номера и карточки, в настоящее время находятся на складе управления;

- по разделу 5 пункту 3 представления: на счете 09 отражены материальные ценности, имеющие заводские номера, в 2007 году на сумму 75 325 рублей, в 2008 году – 60 130,07 рублей;

- по разделу 2 представления: на момент проверки представлен другой телефон, оприходован на баланс, однако данное нарушение отражено в представлении как недостача.

Росфиннадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 21.06.2010 в обжалуемой управлением части считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602944920, 66013602944937, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 10.11.2009 по 31.12.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва за период 2007-2008 годов, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 № 69.

Росфиннадзором управлению выдано предписание от 18.02.2010 № 16 по устранению, в том числе, следующих нарушений:

- раздел 2 пункт 1 – управлением произведено неправомерное списание средств федерального бюджета в результате оплаты завышенного подрядчиком объема выполненных строительно-ремонтных работ, в том числе в оспариваемой сумме 18 278 рублей;

- раздел 2 пункт 2 – управлением произведено неправомерное списание средств федерального бюджета в результате оплаты невыполненного объема строительно-ремонтных работ   на   сумму 182 061 рублей.

Представлением о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 18.02.2010 № 17 управлению предложено устранить следующие нарушения:

- раздел 1 пункт 1: поступившие средства федерального бюджета в 2007 году по главе 182 «Федеральная налоговая служба», разделу подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора», целевой статье 0001000 «Руководствов сфере установленных функций», виду расходов 006 «Территориальные органы» КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», предназначенных на увеличение стоимости материальных запасов, направлены на приобретение тюнера в количестве 1 единицы на сумму 3 611 рублей, тогда как согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 08.12.2006 № 168н и Общероссийскому классификатору основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, тюнер (код ОКОФ 14 3230116) следовало приобрести за счет КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»;

- раздел 2 пункт 1: в ходе инвентаризации выявлена недостача основных средств, числящихся в подотчете материально-ответственного лица на сумму 4 932,70 рублей;

- раздел 4 пункт 4 – отсутствуют инвентарные карточки на вынесенные из административного здания управления объекты основных средств, т.е. бухгалтерией управления не обеспечен полный и достоверный учет объектов основных средств;

- раздел 5 пункт 3 – приобретенные запасные части списаны без отражения на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» на сумму 300 956,24 рублей.

Не согласившись с указанными предписанием и представлением в части, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управлением обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными предписания от 18.02.2010 № 16 по разделу 2 пункту 1 на сумму 18 278 рублей; по разделу 2 пункта 2; представления от 18.02.2010 № 17 по разделу 1 пункту 1, по разделу 2, по разделу 4 пункта 4, по разделу 5 пункту 3.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1-3 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 № 25н (действующей в спорный период, далее – Инструкция по бюджетному учету), настоящая Инструкция устанавливает единый порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях.

Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений (далее в целях настоящей Инструкции - учреждения) и операциях, приводящих к изменению вышеуказанных активов и обязательств.

Бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

Государственная учетная политика реализуется настоящей Инструкцией через:

план счетов бюджетного учета;

порядок отражения операций по исполнению бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на счетах бюджетного учета;

порядок отражения органами, осуществляющими кассовое обслуживание исполнения бюджетов, операций по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов на счетах бюджетного учета;

корреспонденцию счетов бюджетного учета (приложение № 1);

иные вопросы организации бюджетного учета.

Все операции, проводимые учреждениями, оформляются первичными документами, приведенными в приложении № 2 к настоящей Инструкции.

Таким образом, бюджетный учет должен быть достоверным, основой которого являются  надлежащим образом оформленные первичные учетные документы.

По разделу 2 пункт 1 предписания.

В разделе 2 пункте 1 предписания указано, что управлением произведено неправомерное списание средств федерального бюджета в результате оплаты завышенного подрядчиком объема выполненных строительно-ремонтных работ, в том числе, в оспариваемой сумме 18 278 рублей. Управлению предписано восстановить неправомерно списанные средства федерального бюджета и перечислить в доход федерального бюджета в течение 30 дней.

Согласно акту проверки от 31.12.2009 № 69 (стр. 18-19, т. 1 л.д. 31-32) нарушение выразилось в том, что управлением оплачены работы по государственному контракту от 24.04.2008 № 4, которые фактически не выполнены, в сумме 18 278 рублей.

Из материалов дела следует, что между управлением и ООО «Карина А» (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт от 24.04.2008 № 4 (т. 4 л.д. 105-110), предметом которого являются строительные работы по переносу серверной из кабинета 325 в кабинет 101 в административном здании управления, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 11. Стоимость работ определена в размере 199 436 рублей. Составлен локальный сметный расчет № 2 на перенос серверной из кабинета 325 в кабинет 101, согласно которому объем работ по ремонту полов составил 0,32 кв.м (т. 1 л.д. 103-109).

Согласно акту приемки выполненных работ за апрель 2008 года по контракту от 24.04.2008 № 4 выполнены работы в кабинете № 101 административного здания управления на общую сумму 199 436 рублей (т. 4 л.д. 111-115). В разделе 4 данного акта отражены работы по ремонту полов в объеме 0,32 кв.м. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2008 № 4 (т. 4 л.д. 110) стоимость работ составила 199 436 рублей.

Управлением оплачены работы по указанному контракту в сумме 199 436 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2008 № 240 (т. 4 л.д. 116).

В ходе проверки 23.12.2009 Росфиннадзором установлено в присутствии представителя управления и представителя подрядчика и в акте проверки отражено, что работы выполнены на сумму 181 158 рублей; в акте выполненных работ объем работ по разделу 4 составляет 0,32 кв.м, тогда как фактически проведенным контрольным обмером установлено, что площадь составляет 0,26 кв.м, в результате чего объем выполненных работ по разделу № 4 акта выполненных работ подрядчиком завышен. Данные обстоятельства также подтверждаются актом объемов контрольных обмеров выполненных работ по ремонту кабинета № 101 административного здания управления от 23.12.2009 (т. 4 л.д. 117-118), подписанным представителями управления и подрядчика без каких-либо возражений. Данные обстоятельства управлением в ходе проверки не оспорены и опровергающие доказательства на проверку Росфиннадзору не представлены.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что при размещении в кабинете № 101 серверного оборудования необходимо было разместить сотрудников общего отдела управления, которые ранее занимали кабинет № 101, было принято решение разместить сотрудников в кабинете № 328 площадью 11,6 кв.м, поэтому в общий объем ремонтно-строительных работ по устройству полов в количестве 32 кв.м вошли площади двух кабинетов: кабинет № 325 (ранее серверная и касса площадью 20,6 кв.м) и кабинет № 328 площадью 11,6 кв.м, на что указывалось проверяющим в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции