Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А33-9091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в 10-дневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса. Пункт 14 статьи 89 кодекса предусматривает, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса. При этом пункт 8 статьи 94 Кодекса устанавливает, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Из системного толкования норм Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогового органа по возврату документов налогоплательщику возникает при условии, что документы были затребованы у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, либо изъяты в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что документы, переданные налоговому органу Управлением по налоговым преступлениям по акту приема - передачи документов от 10.03.2009, использовались им в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако, они не были истребованы у предпринимателя в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не были изъяты в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные документы были изъяты у налогоплательщика органами внутренних дел, при этом, изъятие документов происходило не в рамках налоговой проверки, проводимой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а осуществлялось самостоятельно органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - обследование нежилых помещений 21.10.2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику документов, изъятых у него в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия органами внутренних дел. Правоотношения по возврату изъятых у предпринимателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий документов урегулированы пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно, действия налогового орган не нарушают какие-либо нормы налогового законодательства.

Доводы налогоплательщика о несоответствии совершенных действий требованиям статей 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, в связи с осуществлением возврата документов неуполномоченным лицом налогового органа после составления акта проверки, но до вынесения решения по результатам выездной проверки, т.е. до выявления фактов правонарушения, не в порядке обмена информацией о нарушениях законодательства, также является необоснованным.

Из части 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 инструкции «О порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления», утвержденной Приказом МВД Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

Таким образом, в инструкции четко определено, при каких обстоятельствах налоговый орган передает материалы о налоговом правонарушении в органы внутренних дел.

В данном случае требование предпринимателю не выставлялось, действия налогового органа по возврату документов не были связаны с выявлением им обстоятельств, позволяющих предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, а были совершены в связи с завершением проверки и необходимостью возврата ранее полученных документов. Исходя из изложенного, при совершении оспариваемых действий налоговый орган не обязан был соблюдать требования инструкции, в том числе по направлению в органы внутренних дел документов, предусмотренных пунктом 4 инструкции, документально подтверждающих факт совершения преступления и необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы, в том числе, для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установление факта совершения налогового преступления не связано исключительно с результатами налоговой проверки. Действующее законодательство не препятствует органам внутренних дел выявлять факты совершения налоговых преступлений в рамках оперативно - розыскных мероприятий и возбуждать уголовные дела. В этом случае результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе полученные в ходе их проведения документы, могут быть приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований для возврата предпринимателю изъятых органами внутренних дел документов, поскольку законодательство не исключает дальнейшее использование изъятых документов в уголовном процессе.

На основании изложенного, оспариваемые действия налогового органа не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают законных прав и интересов предпринимателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат требованиям действующего законодательства и опровергаются текстом обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 июля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании действий налогового органа и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу                          № А33-9091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова