Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А33-9091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года

Дело №

А33-9091/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. (заявителя) на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии 24                  № 000210266, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу № А33-9091/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю по передаче документов, принадлежащих Тимофееву Г.А., в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю по акту приема-передачи от 05.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действия должностного лица налогового органа по возврату документов в орган внутренних дел по акту приема-передачи от 05.03.2010 не соответствуют статье 33 Налогового кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не дал ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, согласно которому после завершения проверки у налогового органа возникает необходимость возврата документов, принадлежащих налогоплательщику, в орган внутренних дел;

- судом первой инстанции не установлено обстоятельство наличия или отсутствия в документах, переданных по акту приема-передачи от 05.03.2010, документов, которые доказывают установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения предпринимателя, размер которых позволяет предполагать наличие признаков преступления и которые могут быть в дальнейшем использованы УНП ГУВД по Красноярскому краю в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- налоговый орган не доказал, что документы, переданные в УНП ГУВД по Красноярскому краю будут способствовать выполнению задач, возложенных на орган внутренних дел;

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению – статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика, относительно нарушения законных прав и интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аудиозаписи судебного заседания, которое состоялось 28.07.2010; письма от 24.02.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 24.02.2009, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции. Ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку невозможно установить относимость диска к настоящему делу. В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2010 отсутствует отметка о ведении заявителем аудиозаписии (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель ходатайствовал об истребовании у Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю копий документов, переданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю по акту приема-передачи от 05.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, так как исследование и оценка всех изъятых у заявителя документов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 10.09.2010 № 66013602985831), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тимофеев Георгий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.1997 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 1324/01, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.058.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246612600018.

21.10.2008 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - обследование нежилых помещений у индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю были изъяты документы, перечень которых приведен в акте обследования от 21.10.2008. По акту приема - передачи документов от 10.03.2009 документы, изъятые у Тимофеева Г.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были переданы начальнику отдела выездных проверок № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю Беловой Е.В. для использования в ходе выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А.

Согласно справке от 25.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы        № 17 по Красноярскому краю выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов проведена с 05.03.2009 по 25.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.02.2010 № 12-20/1/1 (в заголовке акта содержится указание на дату 19.02.2009, фактически акт составлен 19.02.2010, о чем свидетельствует указание на данное обстоятельства на 75 странице акта).

В связи с окончанием выездной проверки налоговым органом принято решение возвратить Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю ранее переданные указанным органом в инспекцию по акту приема-передачи от 10.03.2009 документы. Данные действий были осуществлены начальником отдела выездных проверок № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю Беловой Е.В. 05.03.2010, о чем составлен соответствующий акт.

Считая, что действия налогового органа по передаче документов органам внутренних дел нарушают законные права и интересы в области предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности совершения должностным лицом налогового органа оспариваемых действий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговыми органами закреплена обязанность по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Кроме того, подпункт 1 пункта 1 данной статьи устанавливает обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах самими налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 3 этой же статьи Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства