Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть возведшее объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на неё право собственности.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с исковым заявлением, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Рябухина Т.В. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  просит о признании за ней права собственности на нежилое здание общей площадью 1522,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 100, явившееся результатом реконструкции принадлежащего ей ранее ангара. В материалы дела представлен технический паспорт торгово-офисного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 100, (Лит. Б180) по состоянию на 14 ноября 2008 года.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу вопросы о соответствии объекта, на который истец просит признать право собственности, признакам самовольной постройки, о принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен объект, и о возможности сохранения постройки, то есть об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенного выше пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно только при установлении названных обстоятельств в их совокупности. В случае недоказанности одного из обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, в силу части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на истца.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. № 100, возведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, что отражено в заключении Управления архитектуры администрации города Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки от 10 июня 2009 года № 10830. Следовательно, поскольку реконструкция нежилого здания общей площадью 1522,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 100, осуществлена истцом без разрешения на строительство, данный объект является самовольной постройкой.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Поларис» от 7 июня 2010 года, подготовленной по результатам проведенной исполнительной съемки земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:57, нежилое строение с адресом: ул. Телевизорная, 1, стр.  № 100 располагается на указанном земельном участке.

Свидетельство о государственной регистрации права от 30 марта 2006 года серии 24 ЕЗ № 119033 подтверждает то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:0057, площадью 2056 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Рябухиной Т.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструированное нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. № 100, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленных суду экспертного заключения федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 22 декабря 2008 года о соответствии спорного торгово-офисного здания требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и заключения Управления архитектуры администрации города Красноярска от 10 июня 2009 года № 10830 о возможности сохранения самовольной постройки недостаточно для установления указанного выше доказательства в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие постройки строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.  Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Рябухина Т.В. обращалась за получением разрешения на строительство в Департамент градостроительства администрации города Красноярска в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письма от 22 января 2007 года исх. № 9, от 5 марта 2007 года № 11 и от 5 марта 2007 года № 10, на которые ссылается истец, не содержат в себе указаний на выдачу разрешения на строительства либо акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец лишь просила рассмотреть возможность строительства объекта и выдать градостроительный план.

Следовательно, после реконструкции объекта недвижимости, индивидуальный предприниматель Рябухина Т.В. сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рябухиной Т.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отложенного на 6 июля 2010 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения судом первой инстанции указанного ходатайства.

Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложить судебное разбирательство возникает у суда лишь в случае отсутствия доказательств надлежащего уведомления отсутствующего в судебном заседании лица о времени и месте рассмотрения дела. Во всех иных случаях это является правом суда.

Протоколом судебного заседания от 8 июня 2010 года и заказным письмом № 66004956834562 (л.д. 120, 124) подтверждается то обстоятельство, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 6 июля 2010 года.

Истец ссылается, что в связи с неотложением судом судебного разбирательства, он не смог представить недостающие доказательства соответствия возведенного объекта строительным и техническим нормам. Однако, из материалов дела следует, что уже определениями от 12 мая 2010 года и от 8 июня 2010 года арбитражный суд запрашивал у истца заключение о соответствии объекта строительным и техническим нормам и заключения о соответствии объекта нормам пожарной безопасности. Следовательно, истец мог и поскольку, несет бремя доказывания, обязан был представить имеющиеся у него доказательства до 6 июля 2010 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2010 года по делу № А33-4282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова