Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Рябухиной Т.В. (истца) - Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 20 июля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2010 года по делу № А33-4282/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябухина Татьяна Васильевна (далее по тексту также истец, Рябухина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее также ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1522,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 100.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2010 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствия доказательств обращения истца за получением разрешения на строительство в уполномоченный орган до момента обращения с иском.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рябухина Т.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2010 года по делу № А33-4282/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец является собственником земельного участка, на котором находится реконструированный объект. В материалах дела имеются экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 22 декабря 2008 года, заключение управления архитектуры администрации г. Красноярска от 10 июня 2009 года № 10830, заключение о соответствии объекта нормам пожарной безопасности, заключение о соответствии реконструированного объекта строительным и техническим нормам, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении реконструкции ангара в нежилое здание, общей площадью 1 522, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 100, не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создано угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец не могла ни разработать проектную документацию, ни получить разрешение на строительство, что подтверждается заявлением в Управление архитектуры администрации  г. Красноярска от 19 февраля 2007 года № 2929 и письмами от 5 марта 2007 года № 10, №11.

Суд не рассмотрел направленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства. Между тем, нахождение представителя в больнице и невозможность в связи с этим представить истребуемые документы является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рябухиной Т.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 сентября 2010 года.

В судебное заседание представители администрации города Красноярска и Департамента градостроительства администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602972169, № 66013602972220, № 66013602972176), не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что индивидуальный предприниматель Рябухина Т.В. обращалась в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением для получения разрешения на строительство капитального двухэтажного торгового здания с парковкой для автомашин, разрешение получено не было. Заявила ходатайства об истребовании у открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» детализации вызовов, в подтверждении того, что представитель предупреждал о невозможности явки в судебное заседание, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий технического заключения общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскгражданпроект» от 6 апреля 2010 года №1-779/1 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, заключения общества с ограниченной ответственностью «СПАС» по комплексу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатация здания, технического паспорта по состоянию на 17 ноября 2004 года, справки МУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» № 3661 о нахождении Краснобровкиной О.Н. на лечении с 6 июля 2010 года, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 6 июля 2010 года.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, технический паспорт сооружения погрузочно-разгрузочная площадка по состоянию на 17 ноября 2004 года уже имеется в материалах дела. Иные представленные суду апелляционной инстанции документы в отношении спорного здания свидетельствуют о том, что данные документы имелись у истца и до 6 июля 2010 года, а, следовательно, при разумных и добросовестных действиях истца могли быть представлены суду первой инстанции заблаговременно до судебного разбирательства, при том, что неоднократно истребовались судом и истец несёт бремя доказывания в настоящем деле. Справка МУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» № 3661 не имеет даты выдачи.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства невозможности для истца получить данные сведения самостоятельно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2006 года серии 24 ЕЗ № 119033 (л.д. 17) на основании договора от 20 марта 2006 года (л.д. 39) Рябухиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0100234:0057, категория земель – земли поселений, площадью 2056 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 мая 2007 года серии 24 ЕЗ № 476773 (л.д.16) на основании договора купли-продажи от 20 марта 2006 года (л.д. 37) Рябухиной Т.В. на праве собственности принадлежит сооружение – погрузочно-разгрузочная площадка, общей площадью 2053,80 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Телевизорная, 1.

В материалы дела представлен технический паспорт погрузочно-разгрузочной площадки по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, по состоянию на 17 ноября 2004 года (л.д. 21), согласно которому площадь застройки составляла 2 053, 8 кв.м., в том числе ангар из пеноблоков на бетонном основании - площадью застройки по внутреннему обмеру – 794 кв.в., по наружному обмеру – 840 кв.м.

Письмом от 22 января 2007 года исх. № 9 (л.д. 102) индивидуальный предприниматель Рябухина Т.В. обратилась в Управление архитектуры администрации города Красноярка с просьбой рассмотреть возможность строительства капитального двухэтажного торгового зала с парковкой для автомашин на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 2056 кв.м.

В ответ на указанное письмо Управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило о рассмотрении на заседании архитектурно-планировочной комиссии от 14 февраля 2007 года № 5 и отклонении от согласования заявления о возможности строительства капитального двухэтажного торгового здания с парковкой для автомашин в связи с отсутствием необходимого количества парковочных мест для торговых комплексов, расположенных по всей площади бывшего завода телевизоров (письмо от 19 февраля 2007 года № 2929, л.д. 103).

Письмом от 5 марта 2007 года № 10 (л.д. 105) индивидуальный предприниматель Рябухина Т.В. указала на необоснованность отказа в согласовании строительства капитального двухэтажного здания и необходимость выдачи градостроительного плана.

Письмом от 5 марта 2007 года № 11 (л.д. 104) индивидуальный предприниматель Рябухина Т.В. обратилась в Управление архитектуры администрации города Красноярка с заявлением о выдаче градостроительного плана для строительства капитального двухэтажного торгового здания с парковой для автомашин на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью 2 056 кв.м.

Как следует из пояснений истца, произведена реконструкция входящей в состав принадлежащей на праве собственности погрузочно-разгрузочной площадки по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1.

В качестве доказательств, подтверждающих осуществление реконструкции спорного объекта, средствами истца в материалы дела представлены документы:

- договор строительного  подряда от 1 июня 2008 года № 01-06/2 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» (л.д. 41);

- счета-фактуры от 30 октября 2008 года № 563, от 30 января 2008 года № 564, от 20 апреля 2009 года № 51, от 10 октября 2008 года № 25 (л.д. 46-47, 68, 80);

- платежные поручения: от 29 сентября 2008 года № 110, от 10 октября 2008 года № 136, от 6 февраля 2009 года № 22, от 12 января 2009 года № 1, от 13 февраля 2009 года № 29, от 10 октября 2008 года № 135 (л.д. 48-49, 75-77, 79);

- акты о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, от 20 апреля 2009 года (л.д. 50, 58, 69);

- локальные сметные расчеты на крышу здания, на фундамент и каркас здания, на ремонт электрооборудования по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 (л.д. 53, 55, 64, 69);

- договор подряда на электромонтажные работы от 11 декабря 2008 года, договор о проведении зачета взаимных требований от 26 декабря 2008 года, договор поставки от 8 октября 2008 года № 08-10 (л.д. 78).

В соответствии с представленным в дело техническим паспортом торгово-офисного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 100, (Лит. Б180) по состоянию на 14 ноября 2008 года застроенная площадь нежилого здания составила 880,1 кв.м., общая полезная площадь всего по зданию 1522,4 кв.м. (л.д. 29).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Поларис» от 7 июня 2010 года (л.д. 117), подготовленной по результатам проведенной исполнительной съемки земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:57, нежилое строение с адресом: ул. Телевизорная, 1, стр. № 100 располагается на указанном земельном участке, инженерных сетей под указанным строением не обнаружено.

Согласно экспертному заключению федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 22 декабря 2008 года (л.д. 82) торгово-офисное здание состоит из следующих помещений: на первом этаже расположены торговые площади (785,6 кв.м.), на втором этаже расположены кабинеты и офисы (736,8 кв.м.). Условия размещения торгово-офисного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 100, отвечает требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно заключению Управления архитектуры администрации города Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки от 10 июня 2009 года № 10830 (л.д. 87), размещение самовольно возведенного нежилого здания по ул. Телевизорная, 1, стр. 100 (лит. Б18) соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского совета от 30 марта 2001 года № В-23, и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29 мая 2007 года № В-306; отражено, что разрешение на строительство не предоставлено.

Ссылаясь на то, что единственными признаками самовольной реконструкции ангара в нежилое здание общей площадью 1522,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 100, является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также что реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности