Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А33-15106/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15106/2007/03АП-1826/2007

«18» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Демидовой Н.М.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от  Регионального управления № 2 Федерального медико-биологического агентства: Лаврухиной О.Г., представителя по доверенности от 10.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарховой Марины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года по делу №А33-15106/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нархова Марина Леонидовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному управлению № 2 Федерального медико-биологического агентства (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007 № 415 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Нархова М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.11.2007 не согласна по следующим основаниям:

- продажу товаров без сертификата соответствия заявитель не совершала;

- административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности: копия протокола заявителю не вручена; заявителю при рассмотрении дела об административном правонарушении  не объявляли, кто именно рассматривает дело; не объявлен состав коллегиального органа, комиссии; какое дело подлежит рассмотрению; кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не разъяснены права, не выяснено наличие обстоятельств, требующих отвода; не оглашен протокол; доводы и объяснения во внимание не принимались; номера постановления и дела об административном правонарушении не совпадают;

- диспозиция части 2 статьи 14.4 КоАП не содержит такой формулировки, которая указана в оспариваемом постановлении: не обеспечен контроль за выполнением требований санитарного законодательства в части оборота пищевых продуктов при отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность;

- 10.10.2007 заявителем в административный орган были представлены все необходимые документы; копии подписанных документов заявителю не вручили; заявитель не выясняла суть происходящего.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.11.2007 согласен по следующим основаниям:

- продажа товаров без сертификата соответствия подтверждается протоколом от 10.10.2007, актом № 18-04-72/153 от 22.10.2007, объяснениями Нарховой М.Л.;

- процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена; права заявителю разъяснялись; копию постановления заявитель получать отказалась; несовпадение номера дела и постановления объясняется тем, что не каждое дело заканчивается рассмотрением по существу;

- протокол об административном правонарушении составлен и постановление принято уполномоченными должностными лицами административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.10.2007 в 14 часов 00 минут в палатке № 20 ж, при­надлежащей индивидуальному предпринимателю Нарховой М.Л., расположенной на территории городского рынка в г. Зеленогорске должностными лицами административного органа выявлено нарушение, выразившее­ся в осуществлении реализации пищевых продуктов при отсутствии документов, под­тверждающих их качество и безопасность:

-   сайра   тихоокеанская   натуральная,   в   жестяной   банке   0,245кг,   производства   ООО «Ника-К» г. Владивосток, Приморский край;

- сардина атлантическая натуральная  с добавлением масла,  в  жестяной  банке 0,240 кг, производства Сочинского рыбокомбината г. Сочи-А-340;

- рисовая   крупа   первого   сорта,   в   транспортной   таре   (мешке),   производства   ОАО «Полтавский комбинат хлебопродуктов»;

-   рис    крупнозерный    краснодарский,    шлифованное     очищенное    зерно    по     0,9 кг.

По мнению административного органа Нарховой М.Л. допущены нарушения п.п. 8.24, 9.12, 9.14. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.4.6. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

По факту вышеуказанных нарушений был составлен протокол об административ­ном правонарушении от 10.10.2007 №б/н, акт по результатам внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства от 22.10.2007 №18-04-72/153.

18.10.2007 административным органом принято постановление № 415 о привлече­нии Нарховой М.Л. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП). Постановление доведено до сведения заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Нархова М.Л. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.4 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) заявителя установлен состав указанного административного правонарушения, исходя из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП, выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ, услуг.

Довод предпринимателя о том, что диспозиция части 2 статьи 14.4 КоАП не содержит такой формулировки, которая указана в оспариваемом постановлении: не обеспечен контроль за выполнением требований санитарного законодательства в части оборота пищевых продуктов при отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении (несовершении) конкретных действий (бездействий) в определенной сфере предпринимательской деятельности, общий запрет на совершение которых формулирует законодатель в норме права.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 «Сани­тарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продоволь­ственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитар­ным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007 № 26), в организациях тор­говли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

В силу подпункта «б» пункта 9.12 вышеуказанных санитарно-эпидемиологических пра­вил, продавец (владелец) мелкорозничной сети обеспечивает прием и реализацию пищевых продуктов с документами, подтверждающими их происхождение, качество и безопасность.

Согласно пункту 9.14 вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил, продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государст­венной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленно­го образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реали­зуемой продукции.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормати­вов СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хране­ния пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Рос­сийской Федерации 21.05.2003, пищевые продукты, поступающие на склады или предпри­ятия торговли и общественного питания, должны сопровождаться документами, удостоверяющими их     качество и безопасность (удостоверение о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, при необходимости ветеринарное свидетельство).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безо­пасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, ус­лугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В силу статьи 7 вышеуказанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Судом первой инстанции и административным органом установлена, материалами дела (протоколом от 10.10.2007, объяснениями предпринимателя, актом от 22.10.2007) подтверждается объективная сторона административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП, выразившаяся в реализации пищевых продуктов при отсутствии документов, под­тверждающих их качество и безопасность, что является нарушением указанных норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции и административным органом по делу обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы заявителя о том, что продажу товаров без сертификата соответствия