Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием отказа являются: часть 4 статьи 9, пункт 1 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 7 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 4 статьи 9  Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 111, общей площадью 295,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны/Урицкого, 5/39 относится к объекту недвижимого имущества, Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю  произведена инвентаризация спорного помещения магазина, ему присвоен инвентарный (04:401:002:000121750:0001:20111) и кадастровый номера (24:50:030282:0000:04:401:002:000121750:0001:20111), составлен план первого этажа, экспликация к поэтажному плану.

Общество занимает указанное помещение с 1994 года, факт аренды помещения площадью не менее 295, 8 кв.м. в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подтверждается договором аренды № 1289 от 03.05.1004 и дополнениями и изменениями к нему за период с 1994 г по 2009 г, т.е. соблюдено требование, установленное пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона.

Изменение адреса нежилого помещения подтверждается выпиской из адресного реестра г. Красноярска от 09.07.2009 № 4968, согласно которой предыдущий адрес помещении: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны /ул. Урицкого, д.5/39, часть бывшего пом. № 109, настоящий адрес: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны/ул. Урицкого, д. 5/39, пом. № 111. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской № 04:401/2007-75134 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, техническим паспортом на помещение № 109, а также техническим паспортом нежилого помещения, составленным 19.05.2009 г.

Из указанных документов следует, что спорное помещение может быть изолировано от остального нежилого помещения, располагающегося на первом этаже указанного здания, без ущерба для данного помещения и других соприкасающихся с ним помещений, т.к. все помещения имеют самостоятельные выходы, помещение № 111 сообщается с соседним помещением через проем в капитальной перегородке.

Как указал в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например) торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Указанные доказательства свидетельствуют о возможности формирования на основе помещения № 111 нежилого помещения как обособленного объекта. Департамент муниципального имущества не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования на основе помещения № 111 нежилого помещения как обособленного объекта.

Ссылка Департамента муниципального имущества на пункт 7 статьи 27  и часть 4 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в оспариваемом отказе и в отзыве на заявление необоснованны, т.к. указанные нормы регулируют случаи отказа в осуществлении кадастрового учета, касаются органов кадастрового учета, к каковым Департамент муниципального имущества не относится. Органом, уполномоченным в области кадастра объектов недвижимости, отказ в осуществлении кадастрового учета указанного помещения не выносился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 20.01.2010 № 1628 в реализации преимущественного права общества, в нарушение пункта 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ,  не содержит указания причин отказа в приобретении арендуемого имущества, а указывает лишь перечень правовых норм, нарушенных обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не представил в материалы дела доказательств того, что нежилое помещение № 111 общей площадью 295,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны/Урицкого, 5/39 на первом этаже 5-этажного дома не является обособленным.

Нежилое помещение № 111 стоит на кадастровом учете, о чем свидетельствует представленный кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации.

Согласно представленной схеме нежилого помещения – первого этажа дома - оно поделено на три самостоятельных помещения с отдельными входами, которые поставлены на кадастровый учет и учтены как обособленные помещения.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, Департаментом не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно освобождения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины, возлагает на проигравшую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2010  года по делу № А33-5887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова