Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А33-2911/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября 2010 г.

Дело №

А33-2911/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Ротекс-с»: представителя по доверенности № 53 от 30.07.2010 Шишкова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мианпромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2010 года по делу № А33-2911/2010,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мианпромстрой» (далее по тексту - ответчик) о  взыскании 956 509 рублей 10 копеек задолженности по договору №360-09 на оказание услуг по организации питания от 11.07.2009 и 37 176 рублей 92 копейки пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг.

Истцом в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 890 497 рублей 54 копейки задолженности по договору № 360-09 от 11.07.2009 на оказание услуг по организации питания и 37 018 рублей 98 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2010 года иск общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мианпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» взыскано 890 497 рублей 54 копейки долга, 37 018 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 550 рублей 33 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2010 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, а именно претензия общества с ограниченной ответственностью СК «Мианпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» от 27.02.2010. Также заявитель указал, что необходимые списки людей общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» предоставило после подписания акта выполненных работ и акта сверки расчетов, на основании данных сведений была направлена претензия с просьбой произвести перерасчет стоимости услуг по договору от 11.07.2009 № 360-90.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям:

- при рассмотрении указанного дела ответчику неоднократно предлагалось представить письменные возражения относительно заявленных истцом требований, отзыв с доказательствами не был представлен;

- в течение длительного периода взаимоотношений сторон от 01.07.2009 по 01.11.2009 ответчиком не было направлено истцу ни одной претензии (в том числе по непредставлению  списков питающихся людей), все акты приемки выполненных работ подписывались ответчиком без возражений,

- непредставлением ответчиком в Третий арбитражный апелляционный суд доказательств отправки представленной претензии (опись),

- отсутствие в претензии каких-либо конкретных сведений, позволяющих установить какие именно работники не являются работниками ответчика.

- отсутствие ответчика по всем известным истцу адресам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена претензия № 49/10 от 27.02.2010 в качестве дополнительного доказательства.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний.

Ответчик не указал причины непредставления в суд первой инстанции указанного доказательства и не обосновал невозможности представления названного доказательства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства (претензии № 49/10 от 27.02.2010)  к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.07.2009 между ООО «Ротекс-с» (исполнитель) и ООО «СК «Мианпромстрой» (заказчик) заключен договор №360 – 09 на оказание услуг по организации питания (л.д. 22-26).

Согласно пункту 1.1. договора  предметом договора является оказание услуг по организации питания в столовой временного жилого комплекса на Ванкорском производственном участке (ВЖК 800) работникам заказчика.

Услуга оказывается на основании согласованной сторонами заявки, представленной заказчиком исполнителю до 25 числа, предшествующего месяцу оказания услуг, по форме согласно приложению №1 к договору (пункт 1.2. договора).

Срок оказания услуг по настоящему договору с 11.07.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора отчетный период оказания услуг по договору устанавливается с 01 по 30/31 число текущего календарного месяца.

Пунктами 3.2., 3.3. договора стороны установили следующий порядок расчета:

На основании поступившей заявки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуги по организации питания.

Заказчик на основании счета перечисляет на расчетный счет исполнителя  аванс на предстоящий календарный месяц в размере 100% стоимости услуг в месяц согласно приложению №2 к договору: из расчета 559 рублей 42 копейки с налогом на добавленную стоимость на 1 человека в сутки (л.д. 28)

Не менее чем за 1 сутки до начала месяца, в котором необходимо оказание услуг, заказчик подтверждает оплату заявленных услуг, путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка. В случае непоступления денежных средств в счет оплаты  заявленных услуг на расчетный счет исполнителя, либо непоступления копии платежного поручения с отметкой банка в установленный договором срок, услуги организации питания работникам заказчика не оказываются.

Исполнитель в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения  суммы аванса предстоящего оказания услуг, направляет заказчику счет – фактуру на сумму аванса.

При этом стороны установили, что в период с 11.07.2009 по 31.08.2009 исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику сводную ведомость работников, питавшихся в отчетном периоде в столовой ВЖК 800 по безналичному расчету согласно записям в тетради учета питания по безналичному расчету по форме согласно приложению №3 к договору; справку – свод по учету работников, питавшихся в столовой, по форме согласно приложению № 4 к договору; акты сдачи – приемки услуг и счета – фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Расчет за предоставленные работникам готовые блюда в отчетном периоде производится заказчиком согласно стоимости готовых блюд, определяемой в цикличном меню, в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи- приемки услуг на основании выставленного счета – фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 01.09.2009 по 31.12.2009 исполнитель в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику справку – свод по учету работников, питавшихся в столовой ВЖК 800, по форме согласно приложению №4 к договору; акты сдачи – приемки услуг и счет – фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Окончательный расчет за оказанные  исполнителем услуги в отчетном периоде  производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания  акта сдачи- приемки услуг на основании выставленного счета – фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акты сдачи – приемки услуг рассматриваются заказчиком в течение 3 рабочих дней, по истечении которых заказчик направляет  акты сдачи – приемки услуг либо мотивированные возражения по ним. В случае неполученяи исполнителем подписанных актов сдачи – приемки услуг либо мотивированных возражений по ним по истечении указанного срока, акты считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми заказчиком.

Согласно актам № 1441 от 31.07.2009 (л.д. 32), № 1708 от 31.08.2009 (л.д. 36), № 1996 от 30.09.2009 (л.д. 40), № 2219 от 31.10.2009 (л.д. 42), №2498 от 30.11.2009 (л.д. 44) исполнителем оказаны услуги по организации питания работников заказчика на сумму 636 060 рублей 54 копейки.

Согласно актам № 1442 от 31.07.2009 (л.д. 34), № 1709 от 31.08.2009 (л.д. 38) исполнителем оказаны услуги по реализации работникам готовых блюд на сумму 254 437 рублей.

Оказанные услуги в сумме 890 497 рублей 54 коп. предложены ответчику к оплате счетами – фактурами № 1441 от 31.07.2009 (л.д. 31), № 1708 от 31.08.2009 (л.д. 35), № 1996 от 30.09.2009 (л.д. 39), № 2219 от 31.10.2009 (л.д. 41), № 2498 от 30.11.2009 (л.д. 43), № 1442 от 31.07.2009 (л.д. 33), № 1709 от 31.08.2009 (л.д. 77).

Согласно акту сверки задолженности за 2009 год у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору №360-09 от 11.07.2009 в размере 925 181 рубль 58 копеек, из них 890 497 рублей 54 копейки за период с июля по ноябрь 2009 года (л.д. 65).

В соответствии с актом сверки за январь 2010 года размер задолженности ответчика по договору увеличился до 956 509 рублей 10 копеек (л.д. 66).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что  споры, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 6.2. договора срок рассмотрения претензии 15 дней от даты получения претензии.

Претензией № 4317 от 26.12.2009, полученной ответчиком 12.01.2010, ООО «СК «Мианпромстрой» предложено оплатить задолженность по договору №360-09 от 11.07.2009 за период с июля по ноябрь 2009 года в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 18-20).

За нарушение сроков оплаты по договору исполнителем начислены заказчику проценты за пользование чужими денежными в размере 37 018 рублей 98 копеек.

Поскольку до настоящего времени  задолженность по договору за период с июля по ноябрь 2009 года в размере 890 497 рублей 54 копейки ответчиком не оплачена, ООО «Ротекс-с» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 37 018 рублей 98 копеек.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правовые  отношения,