Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А33-15581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2010 г.

Дело №

А33-15581/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Малявко Д.В. по доверенности от 19.11.2009 № 5,

ответчика – Буланенко А.В. по доверенности от 24.09.2010, директора общества с ограниченной ответственностью «Отель Текстиль» Кейль В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Отель Текстиль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2010 года по делу № А33-15581/2009,  принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Текстиль» о взыскании 148 607,20 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2010 года по делу                 № А33-15581/2009 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как договор поставки, ответчик выполнял по заказу истца подрядные работы; нанесение рисунка на ткань производилось силами общества с ограниченной ответственностью «Вездеход»; представитель ответчика не был приглашен на проведение экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 27.09.2010 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – дизайнера Быкову Ю.Н.

В качестве обоснования ходатайства ответчик указал, что Быкова Ю.Н. может подтвердить характер подрядных работ и тот факт, что работы по нанесению рисунка на ткань не выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Отель Текстиль».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ответчиком факты не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Текстиль» выставило обществу с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» счет от 13.04.2009 №20 на общую сумму 174 484 рублей.

Согласно смете в указанный счет входит стоимость портьер, гардины, карниза электроуправляемого, фурнитуры, карниза потолочного, печати на ткани, работы по изготовлению штор, монтаж карнизов, вывешивание штор.

Платежным поручением от 22.04.2009 №675 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 174 484 рублей согласно счету от 13.04.2009 №20.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2009 №КРТУ – 1/1, в которой истец требует вернуть денежные средства в размере 174 484 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поставке товара, указанного в счете от 13.04.2009 №20.

В ответе на претензию 21.07.2009 №51 ответчик указал, что товар поставлен надлежащего качества, срок поставки 15.05.2009, указанный в счете от 13.04.2009 №20, был возможен при оплате указанного счета до 20.04.2009. В связи с тем, что оплата по счету поступила на расчетный счет ответчика 23.04.2010, срок поставки товара изменился.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, экспертной организацией представлено экспертное заключение от 28.05.2010 №2191/54-3 (09), сделанное по итогам проведения экспертизы штор, изготовленных ответчиком согласно счету от 13.04.2009 №20 и переданных истцу.

В связи с тем, что товар, оплаченный истцом по счету от 13.04.2009 №20, передан не в полном объеме, а переданный товар имеет ненадлежащее качество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара – 4-х комплектов штор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оплаты товара, переданного ответчиком, а также факт ненадлежащего качества переданного товара.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 13.04.2009 №20 на оплату    4-х комплектов штор на общую сумму 174 484 рублей.

Платежным поручением от 22.04.2009 №675 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 174 484 рублей согласно счету от 13.04.2009 №20.

Исходя из положения частей 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились отношения в части изготовления штор, монтажа карнизов, вывешивания штор из договора оказания услуг, в части приобретения портьерной ткани, карнизов и фурнитуры - из договора розничной купли – продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно счету от 13.04.2009 №20 и смете истец произвел оплату, в том числе, за электроуправляемый карниз стоимостью 47 100 рублей.

Доказательств того, что электроуправляемый карниз передан истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца в части возврата денежных средств за электроуправляемый карниз заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что после передачи ответчиком изготовленных комплектов штор, истцом обнаружены значительные недостатки, допущенные при изготовлении штор.

Как установлено экспертизой, выполненной экспертами Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Коробкиной Н.Н., Демидовой Е.Н., переданный ответчиком товар имеет следующие недостатки:

1. Решить вопрос о соответствии ткани, из которой изготовлены шторы, вывешенные в кабинете № 212 в помещении, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93 «А», требованиям ГОСТа, не представляется возможным в виду непредоставления сертификата соответствия на ткань.

Ткань, из которой изготовлены шторы, имеет дефекты производственного характера, что не соответствует требованиям п. 1.2.9.6. ГОСТ 23432-89 «Полотна декоративные. Общие технические условия».

2. Качество изготовления представленного  на исследование комплекта штор не соответствует требованиям п.п. 1.4, 1.7 ГОСТ 10530-79 Изделия штучные текстильные декоративные. Общие технические условия.

Исследуемый комплект штор имеет дефекты, которые являются производственными.

Услуга по изготовлению комплекта штор выполнена с нарушением технологии изготовления и требований п.5.3.2  в части  прочности швов, размеров припусков, осыпания ткани в швах и п.п. 7.1., 7.3 ГОСТ Р 51306-99 «Услуги по ремонту и  пошиву   швейных изделий. Общие технические условия».

3. Размерные признаки по длине и ширине изготовленных штор, вывешенных  в  комнате отдыха и кабинете  № 212 в помещении, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93 «А», не соответствуют размерным признакам, указанным в дизайн-проекте  размещения штор.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее качество переданных истцу ответчиком комплектов штор подтверждено материалами дела.

Следовательно, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (портьеры стоимостью 32 489,0 рублей и 16 245,0 рублей), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что нанесение рисунка на ткань производилось силами общества с ограниченной ответственностью «Вездеход», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исполнитель, принявший на себя обязательство оказать услугу, вправе оказать ее силами третьих лиц. В данном случае, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению штор согласно дизайн-проекту. Денежные средства, в том числе за нанесение печати на шторы, перечислены истцом на расчетный счет ответчика, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за качество нанесения рисунка на ткань, поскольку истец не вступал в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Вездеход».

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был приглашен на проведение экспертизы.

Пунктами 1, 2 статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Таким образом, законом не закреплена обязанность эксперта вызывать представителей сторон для присутствия при проведении экспертизы. Ответчик не представил доказательств того, что он известил  экспертное