Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04»  октября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября  2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края (ответчика): Тункеевой Н.В. - представителя по доверенности от 07.07.2010;

от ООО «Строительный холдинг «Мегаполис» (истца): Цыбиной И.А. - представителя по доверенности от 15.09.2010,

Дурова Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Зыковского сельсовета

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2010 года по делу №А33-6601/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Зыковского сельсовета о взыскании 281 335 руб. 73 коп., в том числе 276 800 руб. долга за оказанные услуги, 4 535 руб. 73 коп.  неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Дуров Эдуард Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Зыковского сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «Мегаполис»  взыскано 276 800 руб. долга, 4 075 руб. 79 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- договоры от имени администрации заключены и.о. главы администрации Дуровым Э.А., который был уволен с занимаемой должности распоряжением главы Зыковского сельского Совета депутатов № 43 от 11.03.2009 и восстановлен на  работе  решением Березовского районного суда от 22 июля 2009 года, с 23.07.2009 Дуров Э.А.  к работе не приступил, распоряжением главы администрации Зыковского сельсовета № 18 от 22.04.2010 Дуров Э.А. уволен с занимаемой должности с 23.07.2009 за прогулы;

- судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю № 578 от 11.09.2009 о включении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Дурове Э.А., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица»;

- ответчик не заказывал выполнение работ силами истца, поскольку в бюджете Зыковского сельсовета денежные средства на данные виды работ не заложены;

- доказательства выполнения работ истцом в материалы дела не представлены;

- согласно ответу ответчика на претензию истца от 26.03.2010 № 104 руководству «ООО «Строительный холдинг «Мегаполис» было известно, что Дуров Э.А. не уполномочен заключать  и подписывать договоры об оказании услуг, а также то, что Дуров Э.А. не работает в администрации Зыковского сельсовета, при этом ответчик продолжал обращаться к Дурову Э.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц сведений подтверждено, что Дуров Э.А. - единственное физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (ответчика);

- решение Арбитражного суда Красноярского края об отмене Решения  № 578 от 11.09.2009 налогового органа не вступило в законную силу на момент вынесения решения по настоящему делу и  не влияет на законность действий Дурова Э.А.;

- статья в бюджете ответчика с соответствующим финансированием на оплату оказанных услуг истцом имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Дуров Э.А. указал следующее:

- Дуров Э.А. законно исполнял обязанности главы администрации, как до своего восстановления  должности  решением Березовского суда от 22 июля 2009 года, так и после него. Расчет с Дуровым Э.А. по увольнению не производился, трудовая книжка не выдавалась. Дуров Э.А. проводил противопаводковые, противопожарные мероприятия, заключал договоры на их проведение, принимал граждан, решал вопросы местного значения, т.е. выполнял обязанности главы администрации, что подтверждается, протоколом совещания по устранению аварии электроснабжения и принятых мерах в связи с угрозой возникновения ЧС в с. Зыково от 16 июня 2009 года, протоколом экстренного выездного совещания в связи с возгоранием опилок на ООО «Зыковский кирпич» от 17.07.2009, письмами граждан. Ни одной нормой законодательства Российской Федерации не предусмотрено увольнение работника поздней датой;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу № А33-17804/2009  не вступило в законную силу и  не имеет отношения к настоящему делу;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю № 900 от 09.12.2009 никем не оспаривалось и не обжаловалось;

- доказательством выполнения работ по проведению противопаводковых мероприятий являются фотографии, произведенные Е.А. Ермоленко.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Дуров Э.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: протокола экстренного выездного совещания в связи с возгоранием опилок на ООО «Зыковский кирпич» от 17.07.2009; письма Винокурова А.А. от 21.08.2009;  справки о заработной плате и доходах от 29.04.2010 № 19.

Представитель истца не возразила в отношении удовлетворения ходатайства Дурова Э.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возразила в отношении удовлетворения ходатайства Дурова Э.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство Дурова Э.А., арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в связи с тем, что они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв с 16 сентября 2010 года до 11 час. 00 мин.  23 сентября 2010 года, о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда  http://www.3aas.arbitr.ru, а также под подпись.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дуров Э.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: заявления от 20.09.2010, заявления от 16.09.2010, письма МЧС России от 17.09.2010 № 484, выписки из газеты «Пригород» № 9 от 04.03.2010, выписки из газеты «Пригород» № 49 от 03.12.2009, выписки из газеты «Пригород» № 51 от 17.03.2009, протоколов судебного заседания от 02.02.2010, от 13.01.2010, от 28.12.2009, от 15.12.2009, решения № 20-63Р от 28.11.2006 «О принятии исполняющего обязанности главы администрации Зыковского сельсовета», письма ООО управляющая компания  «Заказчик жилищно-коммунальных услуг № 357 от 21.09.2010

Представитель ответчика пояснила, что просит оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства Дурова Э.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств полностью на усмотрение суда.

Представитель истца не возразила в отношении удовлетворения  ходатайства Дурова Э.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство Дурова Э.А., арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в связи с тем, что они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Дуров Э.А. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Рассмотрев ходатайство Дурова Э.А., арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей связи с тем, что ответчиком не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, и не сообщены суду их фамилии, имена, отчества и места жительства. Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий заявок и письма ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» от 22.09.2010 № ГМЦ-1550.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил частично удовлетворить ходатайство представителя ООО «Строительный холдинг «Мегаполис» и приобщить к материалам дела письмо ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» от 22.09.2010 № ГМЦ-1550, так как данное письмо представлено  в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о приобщении заявок на выполнение работ, подписанных Дуровым Э.А., суд счел необходимым отказать, так как заявки представлены истцом в обоснование своих исковых требований. Уважительность причин непредставления данных заявок при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не обоснована.

Представитель Администрации Зыковского сельсовета заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»  от 23.09.2010 № 114.

Дуров Э.А. возразил в отношении удовлетворения данного ходатайства,  представитель истца   просит оставить решение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в связи с тем, что они представлены в качестве возражений  на доводы Дурова Э.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены подписанные от имени администрация Зыковского сельсовета в лице исполняющего обязанности Главы администрации Дуровым Э.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «Мегаполис» (исполнитель)  договоры от 25.01.2010 № 03-10А, от 26.01.2010 № 03/1-10А, от 27.01.2010 № 03\2-10А, от 28.01.2010 № 03\3-10А, от 29.01.2010 № 03\4-10А, от 18.02.2010 № 03\5-10А, от 19.02.2010 № 03/6-10А, предметом которых является оказание услуг исполнителем по предоставлению автотранспорта и спецтехники по заявке заказчика, в целях проведения противопаводковых мероприятий на территории Зыковского сельсовета по вывозке и уборке снега с улиц, для предотвращения подтоплений, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.4 суммы договоров ориентировочно составляют соответственно: 36 800 руб., 43 200 руб., 29 600 руб., 40 000 руб., 26 400 руб., 50 400 руб., 50 400 руб.

Согласно пункту 3.6 договоров № 03-10А от 25.01.2010, № 03/1-10А от 26.01.2010, № 03/2-10А от 27.01.2010, № 03/3-10А от 28.01.2010, № 03/4-10А от 29.01.2010, № 03/5-10А от 18.02.2010, № 03/6-10А от 19.02.2010, объем фактически оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора и приложенной к нему копией путевого листа. Акт подписывается сторонами по окончании оказания услуг.

Договоры заключены и действуют до момента оплаты (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение условий договоров № 03-10А от 25.01.2010, № 03/1-10А от 26.01.2010, № 03/2-10А от 27.01.2010, № 03/3-10А от 28.01.2010, № 03/4-10А от 29.01.2010, № 03/5-10А от 18.02.2010, № 03/6-10А от 19.02.2010, в материалы дела представлены подписанные истцом и исполняющим обязанности главы администрации Дуровым Э.А. акты об оказании услуг (услуги спецтехники по вывозу и уборке снега): № У0000007 от 25.01.2010 на сумму 36 800 руб., № У0000008 от 26.01.2010 на сумму 43 200 руб., № У0000009 от 27.01.2010 на сумму 29 600 руб., № 00000011 от 28.01.2010 на сумму 40 000 руб., № У00000012 от 29.01.2010 на сумму 26 400 руб., № У00000038 от 18.02.2010 на сумму 50 400 руб., № У00000042 от 19.02.2010 на сумму 50 400 руб.

В актах имеется отметка о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подпись представителя заверена оттиском печати Администрации Зыковского сельсовета (печать признана недействительной распоряжением администрации Зыковского сельсовета № 141 от 22.09.2009 «О признании недействительной административную печать администрации Зыковского сельсовета выполненную в феврале 2007 года»).

На оплату оказанных исполнителем услуг, Администрации Зыковского сельсовета были предъявлены счета-фактуры № У0000007 от 25.01.2010 на сумму 36 800 руб., № У0000008 от 26.01.2010 на сумму 43 200 руб., № У0000009 от 27.01.2010 на сумму 29 600 руб., № 00000011 от 28.01.2010 на сумму 40 000 руб., № У00000012 от 29.01.2010 на сумму 26 400 руб., № У00000038 от 18.02.2010 на сумму 50 400 руб., № У00000042 от 19.02.2010 на сумму 50 400 руб.

Администрация Зыковского сельсовета указанные услуги не оплатила.

09 апреля 2010 года исх. № 12  ООО «Строительный холдинг «Мегаполис» направило  исполняющему обязанности главы администрации Дурову Э.А. претензию с требованием погасить сумму задолженности в размере 276 800 руб. и сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в срок до 20 апреля 2010 года. Данная претензия принята Дуровым Э.А., что подтверждается его подписью на претензии.

В ответ на претензию ООО «Строительный холдинг «Мегаполис» направлен ответ, подписанный исполняющим обязанности главы администрации Зыковского сельсовета Дуровым Э.А., о том, что работы согласно договоров выполнены, претензий к качеству выполненных работ со стороны администрации не было.

В материалы дела представлены также следующие документы.

Решение № 20-63Р от 28.11.2006 «О принятии исполняющего