Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А33-5285/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае вы­купа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собствен­ности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную вы­году.

Выдел земельной доли (пая) в натуре производится с учетом требований по рациональ­ной организации территории и компактного землепользования.

Из положений названного Указа следует, что передача земельного участка в аренду уча­стником общей долевой собственности возможна после выдела земельной доли в натуре.

Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2002№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохо­зяйственного назначения» также установил обязанность участников долевой собственности, полу­чивших при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земель­ных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями землеустройства.

Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О ре­гулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» администраци­ей Назаровского района принято постановление от 07.07.1994 № 223, которым утвержден список собственников земельных долей АО «Ададымское» в количестве 889-ти акционе­ров и на основании которого 765-ти акционерам выданы свидетельства на право соб­ственности на земельную долю в составе общей долевой собственности (см. т. 1 л.д. 63-66).

Как следует из материалов дела, в спорный период и до настоящего времени собствен­ники земельных долей не оформили в установленном действующим в настоящий момент законодательством порядке право собственности на земельные участки, приходящиеся на части их владения в общей долевой собственности, земельные участки не выделены в натуре. Таким образом, за гражданами (акционерами общества) сохранялся статус собственников земельных долей на протяжении всего спорного периода, за который осу­ществлены начисления налоговым органом. Право общей долевой собственности на спорный земельный участок закреплено за обществом, что подтверждается выданным ему свиде­тельством серии V ККР-2700-01 000388, регистрационная запись № 576 от 19.03.1999г.

Согласно разделу 6 Устава общества уставный капитал общества составляет 14 506 руб., он составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами, в том числе: из 14 506 штук обыкновенных именных акций. Граждане (акционеры общества) земельные доли в уставный капитал общества не вносили. Однако, данный факт не изменяет природу сложившихся правоотношений об  общей долевой собственности общества на спорный земельный участок и общей долевой собственности  акционеров на земельную долю.

Действовавшие в период проведения земельной реформы нормативные акты, а также ныне действующие законодательные нормы разграничивают такие объекты права, как «зе­мельный участок» и «земельная доля».

Понятие земельного участка дано в Земельном кодексе Российской Федерации и Граж­данском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации  к объектам земельных отношений  относятся земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земель­ный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе поч­венный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельная доля, как самостоятельный объект земельных отноше­ний,  Земельным кодексом Российской Федерации  не предусмотрена.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законода­тельством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Если иное не установлено законом, право собствен­ности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка по­верхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании зе­мельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Порядок оформления и вы­дачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденный первым заместителем председателя Роскомзема 15.02.1994, также содержали требование об определении границ земельного участка на местности (выдела участка в натуре), подтверждаемых чертежом.

Земельная доля, в отличие от земельного участка, не является объектом недвижимости, поскольку не имеет вещественного выражения (не определены границы, какие-либо качест­венные, количественные характеристики), следовательно, земельная доля сама по себе (без выделения приходящегося на нее земельного участка в натуре) не может выступать объектом налогообложения при исчислении земельного налога. Как указано выше, выделение земельных участков в натуре в счет земельных долей и оформление права собственности на земельные участки гражданами в установленном порядке не производилось.

Исходя из толкования  норм Закона о плате за землю и  Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что  земельный налог уплачивается собственниками земельных участков, а не собственниками земельных долей.

Учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01, имеющий установ­ленные надлежащим образом границы, закреплено за обществом, оформившим в установленном порядке документ, подтверждающий  право за земельный участок, а также принимая во внимание, что общество фактически использовало данный земельный участок, следовательно, то публично-правовая обязанность по уплате земель­ного налога лежит на обществе.

Общество ссылается на то, что не является плательщиком земельного налога, поскольку выплачивает физическим лицам арендную плату.

Согласно материалам дела собственники земельных долей передали обществу свои до­ли в аренду (согласно договорам 2001 года, представленным в материалы дела (см. т. 2 л.д. 109-115), земельные доли переданы в аренду сроком на 5 лет,  договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом по­рядке). Каких-либо положений, обязывающих собственников земельных долей уплачивать налоговые платежи за земельный участок, договоры не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 01.02.1995 одобрены Реко­мендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, которыми предусмотрен порядок аренды земельной доли.

В соответствии с данным порядком собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собст­венникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермер­ского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образован­ным этими собственниками. Если в качестве арендодателя выступает группа собственников земельных долей, за­ключается многосторонний договор аренды земельных долей. В случае заключения многостороннего договора аренды земельные участки в нату­ре каждому арендодателю могут не выделяться. Налоговые и иные платежи за земельный участок, находящийся в общей долевой собст­венности, вносят сособственники участка, если иное не предусмотрено соответствующим договором аренды земельной доли.

В соответствии со вступившим в силу в 2003 году Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду может быть передан земельный участок, выделенный в счет земельной доли  и образованный на основании  общего решения собрания участников долевой собственности (ст.13). В соответствии  со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, по­лученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки земель сель­скохозяйственного назначения. Согласно ст. 16 указанного Закона договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены  в соответствие с правилами Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 9 настоящего Федерального закона в течение 6 лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, договоры аренды земельных долей  заключены с нарушением требования  действовавшего законодательства о выделении земельных участков в счет земельных долей в натуре. Доказательств перезаключения  договоров обществом не представлено.

Следовательно, в спорных периодах физические лица сохраняли статус собственников земельных долей,  договоры аренды земельных долей вопросы уплаты налоговых платежей за землю не предусматривают.  Поэтому, факт выплаты обществом арендной платы по договорам  аренды земельных долей не является основанием для освобождения общества от выполнения публично-правовой обязанности по уплате земельного налога в силу закрепления за обществом  на праве общей долевой собственности  земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал обоснованным доначисление и предложение уплатить обществу земельный налог в сумме 1 960 797 руб. При этом, судом учтено, что при подаче первоначальных деклараций обществом был уплачен земельный налог в общей сумме 2 042 680 руб., однако в связи с подачей уточненных налоговых деклараций и по заявлению общества в ноябре 2005 года земельный налог в размере 1 891 483,88 руб. был возвращен на расчетный счет общества.

Кроме того,  суд первой  инстанции  обоснованно пришел к выводу  о незаконности  доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме  37 959,48 руб.,  пеню в сумме  15 430,48 руб., а также привлечения  к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 941,43 руб.  Из пояснений налогового органа следует, что пени и штраф доначислены на предложенную к уплате обществу сумму земельного налога 37 959,48 руб.

Как установлено судом, налоговый орган при определении налогооблагаемой площади земельного участка в размере 18 775,2 га  руководствовался данными, отраженными в свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ V ККР-2700-01 № 000388 (регистрационная запись №576 от 19.03.1999г.), а также в выписке из кадастрового плана. Общество, указывая  в первоначально представленных налоговых декларациях налогооблагаемую площадь в размере 18 540 га исходило из данных, представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству  по Назаровскому району. Указанные  сведения о землепользовании (по состоянию на 31.12.2004) также отражены обществом в форме № 9-АПК.  Как следует из объяснений 3-го лица, налогоплательщиком не были внесены в установленном порядке  в свидетельство о праве собственности  фактически произошедшие в землепользовании  изменения.

С учетом положений Налогового кодекса о том, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (ч. 3 ст. 3), а также положения  Закона о плате за землю о том, что платным является использование земли  (ст.1), суд приходит к выводу о том, что доначисление земельного налога за землю, которая фактически не используется, является неправомерным.

Представленные обществом Материалы корректировки проекта перераспределения земель в границах АО «Ададымское» (2001 год), в которых указаны меньшие  размеры землепользования общества, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу не приняты, поскольку указанный документ судом первой инстанции не оценивался, а  общество в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не обосновало невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа № 46 от 16.02.2006 является недействительным в части предложения уплатить земельный налог в сумме 37 959,48 руб. (1 998 756,48 руб. – 1 960 797 руб.), а также относящиеся к нему пени и штраф. В указанной части апелляционная жалоба налогового органа  удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба налогового органа о незаконности решения суда в части взыскания с налогового органа 1500 руб. судебных расходов также удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, в связи с частичным удовлетворением требований общества суд взыскал с налогового  органа в пользу  общества 1000 руб. государственной пошлины за подачу в суд заявления, а также 500 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что, осуществляя защиту государственных интересов, при обращении в арбитражный суд в качестве заявителя либо в качестве ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственные органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов (п. 1). Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (п. 2).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2007 в части взыскания с налогового органа 1 500 руб. судебных расходов на основании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на общество, за рассмотрение апелляционной жалобы