Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А74-140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размере 21,81% уставного капитала определена на основании стоимостных оценок, полученных при применении оценщиком трех подходов к оценке – сравнительного, доходного и затратного.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отчете даны полные и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, отчет соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо явных противоречий в выводах эксперта не имеется.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что экспертом  Колесниковой В.Н. неверно выбраны методики оценки доли, использовалась недостоверная информация об аналогах, применены необоснованные веса в оценке достоверности данных при разных подходах в оценке недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о том, что размер убытков определен неверно, истец просит взыскать убытки в размере доли, равной 21,81% уставного капитала, тогда как размер утраченных акций составлял 20,66 %, является несостоятельным.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2007 по делу    № А74-1759/2007, на основании решений общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004 и совета директоров общества от 09.11.2004 общество обменяло 7 503 акции общей стоимостью 424 385 рублей на вклады участников с формированием 100% уставного капитала.

Номинальная стоимость одной акции составила 56 рублей 56 копеек (424385 / 7503 = 56,56). При этом 2 093 акции, принадлежащие истцу на основании договора доверительного управления от 01.06.1999, обменены на доли не были. При условии обмена указанных акций на доли, уставный капитал должен был составлять 542 749 рублей 76 копеек (7 503 + 2903) * 56,56 =        542 749,76). Следовательно, доля истца в реорганизованном обществе должна была составлять 21,81% уставного капитала (2093 * 56,56 * 100 / 542 749,76 = 21,81).

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельства о размере неполученной истцом доли, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исковое заявление, поданное от имени открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (ОАО «РИКОН») и датированное 22.01.2008, подписано представителем Медведевым В.Ю.  Полномочие Медведева В.Ю. на подписание искового заявления от имени истца содержится в доверенности от 02.05.2007 (т.1, л.д. 91). То обстоятельство, что представитель Медведев В.Ю. в тексте искового заявления ошибочно указал, что является представителем ООО «ИУК «Инстройинвест», не влияет на вывод суда о том, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что   открытое акционерное общество «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» является ненадлежащим истцом по настоящему делу в связи с утратой права на предъявление убытков ответчику.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на договор уступки права требования от 08.12.2008, подписанный между истцом и третьим лицом, в соответствии с условиями которого истец уступил третьему лицу права требования в судебном порядке к ответчику убытков, равных действительной (рыночной) стоимости утраченной доли в размере 21,81% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования подписан между истцом и третьим лицом 08.12.2008. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в январе 2008 года.

Таким образом, до подписания указанного договора уступки права требования истец самостоятельно реализовал свое право на взыскание с ответчика убытков в судебном порядке путем обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Кредитор вправе либо самостоятельно реализовать принадлежащее ему право (требование), либо передать его другому лицу по сделке. Учитывая, что истец самостоятельно обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указанное право не могло быть впоследствии уступлено третьему лицу, поскольку это влечет возложение двойной ответственности на должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от 08.12.2008, подписанный между истцом и третьим лицом, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истцом нарушен срок исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик  считает, что срок исковой давности следует исчислять с 17.12.2004, с указанной даты при рассмотрении дела №А74-5491/2004К1 истцу стало известно о факте присвоения лицевому счету №46 статуса «ценные бумаги неустановленного  лица».

Однако на указанную дату ООО «Энергострой» еще не было создано, акции ОАО «Энергострой» не были обменены на доли в уставном капитале ООО «Энергострой», следовательно, нет оснований говорить о том, что с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на получение доли в уставном капитале ООО «Энергострой».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.03.2005 - даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» путем реорганизации в форме преобразования. На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском – 23.01.2008 срок исковой давности не истек.

Остальные доводы ответчика не основаны на праве и фактических обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А74-4994/2004, А74-3112/2007, А74-499/2008.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Государственная пошлина по делу составляет 95 165 рублей 23 копейки.

Расчет государственной пошлины произведен следующим образом.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), исходя из первоначально заявленной суммы иска 2 060 554 рублей государственной пошлина составляет     21 803 рубля.

В ходе рассмотрения дела (11.03.2010) истец увеличил размер исковых требований до           12 133 000 рублей, то есть на 10 072 446 рублей.

При расчете государственной пошлины на увеличенную сумму иска следует руководствоваться абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции от 27.12.2009), согласно которому на увеличенную сумму иска  (10 072 446 рублей) подлежит уплате государственная пошлина в размере  73 362,23 рублей (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 в редакции от 11.05.2010).

Таким образом, государственная пошлина по делу составляет  95 165,23 рублей и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца – 75 234,89 рублей, на ответчика – 19 930,34 рублей). Поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 21 803 рубля, государственная пошлина в сумме 53 431,89 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2010 года по делу № А74-140/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2010 года по делу                    № А74-140/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская