Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А74-140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт причинения убытков, противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Данные выводы обосновываются следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая  компания «Инстройинвест» (доверительный управляющий) и открытым акционерным обществом  «РИКОН» (учредитель управления) заключен договор доверительного управления от 01.06.1999  №11ДУ/ю-99, по условиям которого учредитель управления уполномочил доверительного управляющего управлять его имуществом, ценными бумагами – акциями ОАО «Абаканэнергопромстрой» в количестве 2462 штук, осуществлять функции пользования, владения и распоряжения имуществом от своего имени в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 05.01.2000 к договору от 01.06.1999  №11ДУ/ю-99 стороны договорились считать приобретенные доверительным управляющим 2 093 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Энергострой» в составе имущества, являющегося объектом доверительного управления по договору от 01.06.1999  №11ДУ/ю-99 с момента приобретения указанных акций.

При рассмотрении дела А74-4994/2004 арбитражным судом первой и кассационной инстанций установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Энергострой» зарегистрировано Абаканской регистрационной палатой 05.01.2000, о чем выдано свидетельство №3835. Держателем реестра акционеров общества является само общество.

Согласно выписке №1 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Энергострой», на дату 14.02.2002 ООО «ИУК «Инстройинвест» являлось доверительным управляющим 2093 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции 56,562 рублей, которому как зарегистрированному лицу в реестре акционеров общества открыт лицевой счет №46.

Распоряжением директора ОАО «Энергострой» от 23.08.2004 лицевому счету №46 доверительного управляющего ООО «ИУК «Инстройинвест» присвоен статус «ценные бумаги неустановленного лица».

04.11.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Энергострой», на котором приняты решения, в том числе о реорганизации ОАО в форме преобразования в ООО.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2006 по делу А74-4994/2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 13.04.2006, удовлетворено требование истца о признании недействительным распоряжения от 23.08.2004.

Суды двух инстанций исходили из отсутствия у ОАО «Энергострой» правовых оснований для внесения в реестр акционеров изменений, касающихся статуса владельцев ценных бумаг, поскольку ответчик как держатель реестра акционеров располагал необходимыми данными и достоверно знал, кому принадлежат 2093 акции и на каком праве.

Издание указанного распоряжения лишило истца статуса акционера.

Как следует из материалов дела, ООО «ИУК «Инстройинвест» в адрес ответчика направило письмо от 26.11.2004 исх. №42 с просьбой о конвертации принадлежащего ему пакета акций ОАО «Энергострой» (2 093 штуки) в долю в уставном капитале ООО «Энергострой», согласно решению внеочередного собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004 о реорганизации в форме преобразования в ООО «Энергострой».

01.03.2005 произведена государственная регистрация реорганизации ОАО «Энергострой» в ООО «Энергострой». При этом обмен акций ОАО «Энергострой» в количестве 2093 штук на доли ООО «Энергострой» на основании письма ООО «ИУК «Инстройинвест» от 26.11.2004 №42 произведен не был.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2007 по делу №А74-1759/2007 в удовлетворении иска ООО «ИУК «Инстройинвест» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81% отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доверительный управляющий акциями открытого акционерного общества не вправе претендовать на долю в обществе с ограниченной ответственностью, образованном в результате реорганизации акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1.1 устава общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Энергострой».

В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона  от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» несет ответственность за действия правопредшественника - открытого акционерного общества «Энергострой», в том числе, за причинение убытков.

Таким образом, противоправность действий ответчика по присвоению лицевому счету №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица», результатом которых стала утрата истцом акций и неполучение соответствующей доли в ООО «Энергострой», установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу  А74-4994/2004.

Поскольку факт утраты принадлежащих истцу на праве собственности 2 093 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Энергострой» в результате неправомерный действий ответчика подтвержден материалами дела, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

При этом, правом на предъявление ответчику убытков за утраченные акции обладает именно собственник акций - истец, поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет за собой переход права собственности к доверительному управляющему. По смыслу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник передает управляющему не свои полномочия в отношении объекта доверительного управления, а только возможность их реализации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершение ответчиком противоправных действий по лишению истца в лице доверительного управляющего статуса акционера причинило истцу убытки, поскольку именно действия ответчика по присвоению лицевому счету №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица» и отказ в обмене акций на доли реорганизованного общества привели к утрате акций и возникновению убытков.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в утрате истцом акций, а также того, что акции не были обменены на доли реорганизованного общества по вине иных лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что истцом не доказана неправомерность в действиях ответчика, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод о том, что  ответчик не несет ответственности за неосмотрительные действия доверительного управляющего акциями, поскольку убытки возникли в связи с совершением ответчиком указанных выше противоправных действий, а не в связи с  действиями (бездействием) доверительного управляющего.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере действительной рыночной стоимости доли ООО «Энергострой» (21,81% уставного капитала).

В данной конкретной ситуации убытки являются следствием противоправных действий ответчика, которые привели к утрате принадлежащих истцу акций открытого акционерного общества «Энергострой» и неполучению доли в преобразованном из него обществе с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Учитывая, что истец в лице доверительного управляющего дал согласие на обмен акций на долю в уставном капитале (письмо от 26.11.2004 №42), подсчет убытков в виде стоимости неполученной доли является обоснованным.

Размер подлежащих взысканию убытков определен судом первой инстанции на основании  отчета от 31.05.2010 №1900/310510Ц-0012/Ф-05/0012 об определении действительной рыночной стоимости доли  ООО «Энергострой» в размере 21,81% уставного капитала, согласно которому рыночная стоимость доли на 23.01.2008 составляет 2 451 000 рублей.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполненный оценщиком Колесниковой В.Н. на основании определения суда первой инстанции о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отчет от 31.05.2010 №1900/310510Ц-0012/Ф-05/0012 об определении действительной рыночной стоимости доли  ООО «Энергострой» в размере 21,81% уставного капитала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отчет является надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 18.07.2009) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Статьей  11  Федерального закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой в отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», пункт 2 которых предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пунктам 5, 6, 7  ФСО №1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Разделом III ФСО №1 предусмотрены три вида подходов к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Пунктами 20, 24 ФСО №1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 8 ФСО №3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;  итоговая величина стоимости объекта оценки;  описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

Отчет от 31.05.2010 №1900/310510Ц-0012/Ф-05/0012 соответствует вышеприведенным требованиям нормативно-правовых актов. Действительная рыночная стоимость доли  ООО «Энергострой» в