Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А74-140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября  2010 г.

Дело №

А74-140/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость»  – Медведева В.Ю. по доверенности от 20.12.2008,

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая  компания «Инстройинвест» – Медведева В.Ю. по доверенности от 01.12.2009,

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - Мальцева А.А. по доверенности от 25.08.2010, директора  общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» июня 2010 года по делу № А74-140/2008,  принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании 2 060 554 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года по делу        №А74-140/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая  компания «Инстройинвест».

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 12 133 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2010 года по делу               № А74-140/2008 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  2 541 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, истец указал, что отчет эксперта Колесниковой В.Н. является недостоверным доказательством, так как выполнен с многочисленными нарушениями; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (третьей)  экспертизы; судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:  исковое заявление подписано неуполномоченным лицом;  открытое акционерное общество «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» является ненадлежащим истцом по настоящему делу; суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом требование по существу;  истцом не доказана неправомерность в действиях ответчика, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; ответчик не несет ответственности за неосмотрительные действия доверительного управляющего акциями;  размер убытков определен неверно; истцом нарушен срок исковой давности.

Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной  жалобы ответчика не обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств и заявил о фальсификации доказательств.

Ответчик просит истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.11.2004 о руководителе ООО «ИУК «Инстройинвест»; истребовать у ООО «ИУК «Инстройинвест» приказ о назначении Дутова президентом и трудовой договор с ним; истребовать у истца подлинные договоры купли-продажи акций ОАО «Абаканэнергопромстрой», которые впоследствии были конвертированы в акции  ОАО «Энергострой».

Ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 05.01.2000 к договору доверительного управления  от 01.06.1999 №11ДУ/ю-99, ссылаясь на то, что данное соглашение оформлено поздним числом, просит назначить судебную экспертизу в целях установления давности подписания сторонами данного соглашения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, которые ответчик просит истребовать в ходатайстве, а также доказательство, о фальсификации которого заявлено ответчиком, были исследованы при рассмотрении дел №№А74-4994/2004, А74-3112/2007, А74-499/2008.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, следовательно, оснований для переоценки заявленных в ходатайстве доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании 21.09.2010 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отчета об определении рыночной стоимости доли №512, соглашения о прекращении договора цессии от 08.12.2008.

В обоснование невозможности представления отчета об определении рыночной стоимости доли №512 при рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что отчет сделан после вынесения решения судом  первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представленное дополнительное доказательство не соответствует критерию относимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не указал уважительные причины непредставления соглашения о прекращении договора цессии от 08.12.2008 в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать.

В судебном заседании 26.08.2010 истец заявил ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы по оценке стоимости долей в ООО «Энергострой» в размере 21,81 % уставного капитала на две даты: 01.03.2005 и 23.01.2008.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной (третьей) экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведено две экспертизы стоимости 21,81% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве правового основания для назначения повторной экспертизы истец указал, что при оценке стоимости доли оценщиком Колесниковой В.Н. допущен ряд существенных просчетов и грубейших ошибок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия противоречий в выводах эксперта Колесниковой В.Н., сделанных в отчете от 31.05.2010 №1900/310510Ц-0012/Ф-05/0012. Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной (третьей) экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 20 минут 21 сентября 2010 года до 11 часов 30 минут 27 сентября 2010 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая  компания «Инстройинвест» (доверительный управляющий) и открытым акционерным обществом  «РИКОН» (учредитель управления) заключен договор доверительного управления от 01.06.1999  №11ДУ/ю-99, по условиям которого, учредитель управления уполномочил доверительного управляющего управлять его имуществом, ценными бумагами – акциями ОАО «Абаканэнергопромстрой» в количестве 2462 штук, осуществлять функции пользования, владения и распоряжения имуществом от своего имени в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 05.01.2000 к договору от 01.06.1999  №11ДУ/ю-99 стороны договорились считать приобретенные доверительным управляющим 2 093 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Энергострой» в составе имущества, являющегося объектом доверительного управления по договору от 01.06.1999  №11ДУ/ю-99 с момента приобретения указанных акций.

Согласно выписке № 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента открытого акционерного общества «Энергострой» на дату 14.02.2002 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая  компания «Инстройинвест» является доверительным управляющим обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 2 093 штук. Согласно данной выписке номинальная стоимость одной акции составляла 56 562 рубля, лицевой счет №46.

Распоряжением директора открытого акционерного общества «Энергострой» от 23.08.2004 лицевому счету №46 доверительного управляющего (ООО «ИУК «Инстройинвест») присвоен статус «ценные бумаги неустановленного лица».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2006 по делу А74-4994/2004 распоряжение от 23.08.2004 признано недействительным.

На внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества  «Энергострой» 04.11.2004 приняты решения, в том числе о реорганизации ОАО «Энергострой» в форме преобразования в ООО «Энергострой»; об утверждении порядка обмена акций на вклады участников ООО «Энергострой».

Обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная управляющая  компания «Инстройинвест» в адрес ответчика направлено письмо от 26.11.2004 исх. №42 с просьбой о конвертации принадлежащего ему пакета акций ОАО «Энергострой» (2 093 штуки) в долю в уставном капитале ООО «Энергострой».

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 01.03.2005 серия 19 №0051955 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» создано путем реорганизации в форме преобразования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2007 по делу №А74-1759/2007 отказано в удовлетворении иска ООО «ИУК «Инстройинвест» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81 % на основании того, что ООО «ИУК «Инстройинвест» не было восстановлено в правах акционера и фактически утратило права акционера в связи с прекращением деятельности ОАО «Энергострой».

В связи с тем, что акции, принадлежащие истцу, не были обменены на долю в уставном капитале ООО «Энергострой»  в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости утраченной доли (21,81%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика по присвоению лицевому счету №46 доверительного управляющего ООО «ИУК «Инстройинвест» статуса «ценные бумаги неустановленного лица».

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец мотивировал свои требования тем, что акции утрачены в результате неправомерных действий органов управления ОАО «Энергострой», отказавших в конвертации акций при преобразовании акционерного общества «Энергострой» в ООО «Энергострой».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков. Размер подлежащих взысканию убытков определен судом первой инстанции на основании  отчета от 31.05.2010 №1900/310510Ц-0012/Ф-05/0012 об определении действительной рыночной стоимости доли  ООО «Энергострой» в размере 21,81% уставного капитала.

Оценив фактические