Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что все имущество должника – МУСП «Бельск», в том числе объекты недвижимости, а также движимое имущество (трактора, плуги, катер, плашкоут и прочие оборудование) как сельскохозяйственной организации составляет имущественный комплекс и  должны быть реализованы одним лотом.

        Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов на утверждение проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, стоимостью менее 100 000 рублей в декабре 2008 года, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованным расходам в сумме 763 546 рублей, поскольку конкурсный управляющий, намериваясь реализовать все имущество должника единым лотом и осуществляя мероприятия, связанные с государственной регистрацией права хозяйственного ведения на объекты недвижимости должника, не имел возможность представить в декабре 2008 года на утверждение проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, стоимостью менее 100 000 рублей. Кроме того, возможность утвердить положение о порядке продаж на собрании кредиторов 15.01.2010, а не после отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости Федеральной регистрационной службой, вызвана в том числе соображениями целесообразности, так как за прошедшие два года имущество, составляющее комплекс МУСП «Бельск» как предприятие, в связи с объективным устареванием и износом, утратило свою покупательскую привлекательность.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счет конкурсной массы производится удовлетворение требований кредиторов, поэтому именно на цели наибольшего формирования конкурсной массы направлена вся деятельность конкурсного управляющего, поскольку от ее размера зависит полнота удовлетворения требований кредиторов. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Иные случаи исключения имущества из конкурсной массы законодательством о банкротстве не предусмотрены и более того не позволяют конкурсному управляющему осуществлять отказ от прав на имущество. Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

        В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

       Согласно материалам дела, 15.01.2009 конкурсным управляющим должника был заключен договор на возмездное оказания услуг по оценке с оценщиком Тишениным Геннадием Михайловичем, предметом которого является оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов всего имущества должника (здания в стадии регистрации, здания на разбор (стройматериалы), трактор, машины и оборудование). Поскольку должник относится к сельскохозяйственной организации, его имущество должно быть реализовано одним лотом, в связи с чем была проведена оценка всего имущества МУСП «Бельск» и составлен отчет об оценке № 902. Отчет не соответствовал стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, о чем свидетельствуют отрицательные заключения государственного финансового контрольного органа от 13.03.2009, от 15.06.2009, от 28.08.2009, от 18.09.2009, от 12.11.2009 и от 15.01.2010. Положение о порядке продаж было представлено собранию кредиторов без оценки, которое его утвердило, так как решениями арбитражного суда от 02.03.2009 по делу № А33-16321/2008, от 25.03.2009 по делу № А33-17957/2008, по делу № А33-17960/2008, по делу № А33-17959/2008, от 18.03.2009 по делу № А33-17961/2008, по делу № А33-17958/2008, от 16.04.2009 по делу № А33-2077/2009 в удовлетворении исковых требований должника о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на 7 объектов имущества отказано и, соответственно, стоимость имущества уменьшилась и стала менее 100 000 рублей.

         Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договор оценки имущества, на которое отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения, в связи с чем сумма необоснованных расходов составила 182 500 рублей, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку конкурсному управляющему, в связи с отрицательным заключением государственного контрольного органа, менять оценщика было нецелесообразно, так как данный оценщик работал без предоплаты, в то время, как остальные оценщики работали только после получения предоплаты, стоимость услуг была не завышенна. Кроме того, никаких негативных последствий и нарушений прав уполномоченному органу в связи с этим не причинено, поскольку согласно п. 3.2 договора № 0902 возмездного оказания услуг от 15.01.10 результатом оказания услуг по настоящему договору является «отчет об оценке», который оформляется оценщиком и передается заказчику в письменной форме на материальном носителе, на русском языке, в одном экземпляре и должен соответствовать положениям действующего законодательства и требованиям, установленным договором, а так как услуги Тишениным Г.М. оказаны ненадлежащим образом (на отчеты оценщика получены отрицательные заключения о несоответствии отчета законодательству об оценочной деятельности), они оплате не подлежат.

        Кроме того, Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действие конкурсного управляющего должника Фишера В.Р., содержащая сведения о недобросовестности его действий, выразившихся в оценке имущества должника, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы и вынесено Постановление № 00022410 о прекращении дела об административном правонарушении от 14.05.10, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, так как материалами дела не подтверждается нарушение прав или законных интересов уполномоченного органа – заявителя жалобы, суду не представлены доказательства причинения убытков кредитору.

Таким образом, в силу выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «13» июля 2010 года по делу № А33-13151/2006к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан