Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13151/2006к6

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Фишера В.Р. (определение о назначении от 01.03.2007);

от конкурсного управляющего Фишера В.Р. – Кузьминой Е.А. – представителя по доверенности от 09.06.2010;

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) – Коленчак Н.А. – представителя по доверенности от 09.12.2009,

(после перерыва)

конкурсного управляющего Фишера В.Р.;

от конкурсного управляющего Фишера В.Р. – Кузьминой Е.А. – представителя по доверенности от 09.06.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2010 года по делу № А33-13151/2006к6, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

       решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2006 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» (далее – МУСП «Бельск», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2007, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фишера В.Р.   

        Определением от 01.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

        Определениями суда от 28.01.2008, от 21.07.2008, от 22.01.2009, от 22.06.2009 и от 28.10.2009 срок конкурсного производства продлен до 18.06.2008, до 18.12.2008, до 18.04.2009, до 18.09.2009 и до 18.03.2010 соответственно.

        В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Фишера В.Р., в которой заявитель просит (с учетом уточнения жалобы) признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фишером В.Р. своих обязанностей в период конкурсного производства.

       Определением арбитражного суда от 13 июля 2010 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- конкурсный управляющий осуществлял регистрацию права хозяйственного ведения при отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию права муниципальной собственности;

- конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов на утверждение проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей в декабре 2008 года, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованным расходам в сумме 763 546 рублей;

- конкурсный управляющий необоснованно заключил договор оценки имущества, на которое отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения. Сумма необоснованных расходов составила 182 500 рублей.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 27.09.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

        В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2006, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из старой редакции Закона о банкротстве (пункт 4 информационного письма № 130).

       Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

        Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании статьи 129 Закона о банкротстве.

         В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

        Кроме того, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные законом и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

         В материалы дела представлено постановление администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133, согласно которому имущество акционеров акционерного общества закрытого типа «Бельск» принято в муниципальную собственность с последующей передачей в хозяйственное ведение МУСП «Бельск», объекты недвижимого имущества переданы МУСП «Бельск» на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 21 от 29.05.2001, а именно (наименования в соответствии с паспортами основных средств МУСП «Бельск» по состоянию на 29.05.2001 год):  гараж тракторный; здание свинарника откормочного кирпичного; свинарник кирпичный; здание кузницы; дом животноводов; два склада.

       Согласно выписки из реестра муниципального имущества Мотыгинского района, собственником указанных объектов является муниципальное образование Мотыгинский район на основании постановления администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133, объекты переданы на праве хозяйственного ведения МУСП «Бельск».

        В ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим объекты недвижимого имущества (гараж тракторный; здание свинарника откормочного кирпичного; свинарник кирпичный; здание кузницы; дом животноводов; два склада) включены в конкурсную массу предприятия и указаны в инвентаризационных описях основных средств № 1 от 13.02.2007, № 7 от 04.09.2007 и № 9 от 29.02.2008.

       В связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и полагая, что имеющихся документов, а именно: постановления администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133 о передаче имущества акционерного общества закрытого типа «Бельск», выписки из реестра муниципального имущества Мотыгинского района, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 21 от 29.05.2001 и паспортов основных средств муниципального имущества, достаточно для подачи заявления о регистрации права хозяйственного ведения, конкурсный управляющий должника подал заявления в Мотыгинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о государственной регистрации права хозяйственного ведения. В государственной регистрации права хозяйственного ведения МУСП «Бельск» отказано, в связи с ненадлежащими доказательствами идентичности имущества, переданного заявителю на праве хозяйственного ведения и объектов, заявленных на государственную регистрацию. Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, об обязании осуществить государственную регистрацию данного права и выдать свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения в установленный законом срок. Решениями арбитражного суда от 02.03.2009 по делу № А33-16321/2008, от 25.03.2009 по делу № А33-17957/2008, по делу № А33-17960/2008, по делу № А33-17959/2008, от 18.03.2009 по делу № А33-17961/2008, по делу № А33-17958/2008, от 16.04.2009 по делу № А33-2077/2009 (оставленными в силе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда) в удовлетворении исковых требований должника о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на 7 объектов имущества отказано, поскольку законодательство, действовавшее на момент издания постановлений администрации Мотыгинского района от 09.08.1995 № 245, от 16.04.1996 № 133, не предусматривало возможности реорганизации акционерных обществ в муниципальные унитарные предприятия, в связи с чем представленное на государственную регистрацию постановление от 16.04.1996 № 133 не подтверждает возникновение права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости.

       На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего по государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости.

Статьей 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

В силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный