Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

141013 от 15.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Власта» на праве собственности принадлежит  нежилое строение  Саяногорская терапевтическая больница, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 4 198,7 кв.м., инв. № 59/1, лит.А, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр-н, д.45 ( том 1 л.д. 66).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № РУ 19304000-16 от 24.08.2009   подтверждается, что в результате реконструкции здания терапевтической больницы в эксплуатацию введен жилой дом общей площадью 3 172,75 кв.м.( том 1 л.д. 65).

При принятии решения арбитражный суд  исходил из того, что факт оказания услуг по договору № 79 от 01.08.2009 истцом не доказан.

Вместе с тем, факт оказания услуг в рамках договора № 79 от 01.08.2009 подтверждается   актом передачи жилого дома, договором на выполнение работ от 01.08.2009 (сантехнические работы), на уборку придомовой территории и подъездов, на организацию сбора и вывоза мусора. Истец произвел оплату оказанных услуг по содержанию дома № 45 Заводского микрорайона, принадлежащего ответчику, в части сбора и вывоза  мусора (платежное поручение № 265 от 05.04.2010 на  сумму 2 882 руб.), а также оплатил работу  ИП Корытина А.В. в сумме 2400 руб. по  вывозу мусора, сантехника Хван О.Ф.  по договору от 01.08.2009. Факт оказания услуг сантехника подтверждается актами сдачи- приемки работ от 31.08.,30.09, 30.10.,30.11.2009 (том 1 л.д.28, 85-94).

Кроме того, как следует из письма истца № 274 от 13.08.2009 в адрес МУП «Тепловые сети», МУП «Енисейводоканал», ООО «Чистый город» и ООО «Полигон», ОАО «Хакасэнергосбыт» о заключении договоров на поставку коммунальных услуг, истец принимал меры к исполнению условий договора.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что договор № 79 расторгнут с 05.12.2009 (пункт 7.3 договора). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доказательств  оплаты ответчиком отказанных услуг в рамках ежемесячной оплаты, предусмотренной договором, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование об оплате задолженности  за период с даты заключения договора с 01.08.2009 по дату расторжения договора 05.12.2009 является правомерным.

То обстоятельство, что в период действия договора с обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд Заводской», не может являться единственным и безусловным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований,  поскольку в силу статей  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По тем же основаниям отклоняются и доводы об оплате ответчиком услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд Заводской».

Доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял некоторые работы, в том числе, захоронение твердых бытовых отходов, не умаляют факта оказания истцом услуг в рамках договора № 79 от 01.08.2009.

Доводы третьего лица о том, что до 12.10.2009 дом был закрыт, третье лицо приступило к обслуживанию дома после этой даты, отклоняются, поскольку издержки по содержанию имущества относятся на собственников помещений независимо от их фактического использования. То обстоятельство, что заявки жильцов поступали после 21.10.2009, не исключает необходимости содержания и ремонта иного имущества до указанной даты. По тем же основаниям отклоняется и довод о введении в эксплуатацию дома с 24.08.2009.

Ссылка на то, что акт передачи жилого дома подписан со стороны собственника неуполномоченным лицом – главным энергетиком Жуйковым Л.И., отклоняется.  Стороны распространили действие договора на период с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года (пункт 7.1.), а не с момента подписания акта передачи дома, и не поставили в зависимость исполнение договора от данного обстоятельства.  Кроме того, передача работником ответчика технической документации истцу при условии действия в данный период заключенного договора является правомерной.

Договор между истцом и ответчиком в спорный период являлся действующим, стороны не пришли к соглашению о его расторжении с более ранней даты, ответчик не заявлял истцу претензий по качеству содержания имущества ответчика.

Приложением № 3 к договору стороны установили порядок платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы  за коммунальные услуги, согласно которому собственник произведет оплату 9 руб. 21 коп. за 1 кв.м. общей площади за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Заводской микрорайон, д.45. Сумма платежа исходя из следующего расчета составляет 3 172,75 кв.м.* 9 руб. 21 коп. = 29 221 руб. 03 коп. в месяц.

Расчет задолженности рассчитан ответчиком исходя из ежемесячного платежа в размере 29 221 руб. 03 коп. в месяц за период с 01.08.2009 по 05.12.2009. При этом расчет произведен неверно.

29 221 руб. 03 коп. * 4 месяца (август, сентябрь, октябрь, ноябрь) = 116 884 руб.12 коп;

29 221 руб. 03 коп. : 31 день (общее количество дней в декабре) * 5 дней декабря =  4 713 руб. 07 коп.;

116 884 руб.12 коп. +4 713 руб. 07 коп. = 121 597 руб. 19 коп.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании задолженности по договору № 79 от 01.08.2010 подлежит удовлетворению частично в  сумме 121 597 руб. 19 коп.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 5 664 руб. 41 коп. пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом как следует из представленных истцом расчетов (л.д. 8 том 1, л.д. 84 том 1, л.д. 44  том 1), данное требование является, по сути,  требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции исходя из того, что при расчете процентов истец применил формулу для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку банковского процента, а не одну трехсотую ставки рефинансирования, так как это предусмотрено вышеуказанной нормой.

Сумма процентов рассчитана истцом   за период с 21.11.2009 по 23.06.2010 и с 21.12.2009 по 23.06.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,5 % годовых. На момент обращения с иском 05 февраля 2010 года (согласно штампу на конверте) согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369-У с 28.12.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 8,75 %. годовых. Расчет процентов по меньшей ставки рефинансирования является правомерным.  Период начисления процентов, принимая во внимание пункт 4.4. договора № 79 от 01.08.2009, является верным.

При этом количество дней просрочки рассчитано истцом неверно.

Согласно расчету суда (с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») с 21.11.2009 – по 23.06.2009 количество дней составляет 213 дней.

Таким образом, 87 663 руб. 09 коп. (долг с 01.08.2010 по 31.10.2010) * 213 дней просрочки * 8,5 %/360 дней = 4 408  руб. 72 коп.

С 21.12.2009 – по 23.06.2009 количество дней составляет 184 дня

Таким образом, 29 221 руб. 03 коп. (долг с 01.11.2008 по 30.11.2010) * 184 дней просрочки * 8,5 %/360 дней = 1 269 руб. 49 коп.

Всего 5 678 руб. 21 коп.

Требование о взыскании меньшей суммы за указанные периоды является правом  истца, поэтому исковые требование о взыскании 5 664 руб. 41 коп. процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности за 4 месяца без учета задолженности за декабрь, что также является правомерным.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 127 261 руб. 60 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг истцом не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (с учетом увеличения суммы исковых требований) составляет 4 822 руб. 56 коп. Истцом платежным поручением от 20.01.2010 № 223 оплачена государственная пошлина в размере 3 968 руб. 69 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2 000 рублей. Истец платежным поручением от 14.07.2010 № 295 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 966 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы.

В связи с увеличением размера иска недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 848 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня 2010 года по делу А74-719/2010  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Власта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» 127 261 руб. 60 коп., в том числе 121 597 руб. 19 коп. основного долга, 5 664 руб. 41 коп. неустойки, а также 5 966 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Власта» в доход федерального бюджета 848 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова