Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Центр строительных и защитных технологий» (истца): Петрова А.Г. – директора на основании приказа единственного учредителя  № 1 от 12.07.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июня  2010 года по делу № А74-719/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Власта» о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом № 79 от 01 августа 2009 года в сумме  123 434 руб. 50 коп., в том числе: 121 754 руб. 29 коп., 1 680 руб. 21 коп. – пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение суммы иска до 121 754 руб. 29 коп. основного долга и до 5 664 руб. 41 коп. пени за период просрочки с 21.11.2009 по 23.06.2010 и с 21.12.2009 по 23.06.2009.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд Заводской».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд не исследовал доказательства, представленные истцом, об оплате за вывоз ТБО, оплату дворников, сантехников и условия об оплате услуг управления со всеми затратами, судом не исследовано заявление истца о фальсификации документов, представленных суду третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд Заводской» указало, что оказание услуг для ответчика третьим лицом подтверждается  актами на гидравлическое испытание системы отопление  от 22.08.2009; на гидравлическое испытание системы ХВС от 22.08.2009; гидравлического испытания системы ГВС от 22.08.2009; на окраску стальных труб водопровода, элеваторного узла и отопления от 22.08.2009. Кроме того, заключен договор управления домом от 24.08.2009, актом приема-передачи от 12.10.2009 дом был принят обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд Заводской» в управление и на обслуживание. На основании вышеперечисленных и других актов ООО «ЖФ Заводской» заключило дополнительные соглашения к договорам с ресурсоснабжающими организациями на поставку: тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии, вывоз ТБО, а так же с Фондом содействия санитарно-эпидемиологической безопасности населения.  

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд Заводской», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Общество с ограниченной ответственностью «Власта» отзыв на апелляционную жалобу не направило. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном задании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта на гидравлического испытание системы отопления  от 22.08.2009, акта на гидравлического испытание системы ХВС от 22.08.2009, акта гидравлического испытание системы ГВС от 22.08.2009, акта на окраску  стальных труб  водопровода, элеваторного узла и отопления  от 22.08.2009, акта приема-передачи  технической документации  от 20.08.2009, договора управления многоквартирным домом № 24 между ООО «Власта» и ООО «Жилищный фонд Заводской», ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, третьему лицу предложено исключить данные документы из числа доказательств по делу. Третье лицо не согласилось исключить данные документы, указало, что во всех перечисленных документах подписи подлинны, записи соответствуют действительности, фальсификации нет. По мнению третьего лица, вышеуказанные акты на предмет иска не влияют.

Рассмотрев  указанное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении в связи с тем, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания услуг истцом, документы, указанные в заявлении о фальсификации касаются подтверждения факта оказания услуг третьим лицом, следовательно, правового значения по настоящему делу не имеют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2009 ООО «Центр строительных и защитных технологий» (далее управляющая компания «Исполнитель») и ООО «Власта» (далее «Собственник») заключили договор № 79 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым «Исполнитель» обеспечит организацию содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома от имени «Собственника» и за его счет в объеме собранных средств и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон дом № 45, общей площадью 3 172,75 кв.м.

Пунктом 2.1.1. договора «Исполнитель» обязался: Организовать работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома в объеме собранных средств в соответствии с «Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов», являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (Приложение № 1), а также «Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» (Приложение № 2).

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что «Исполнитель» обязуется предоставлять основные услуги по управлению жилым домом за счет собственника:

- ведение учета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в объеме собранных средств;

- осуществление сбора платежей на содержание и ремонт общего имущества дома с  собственников квартир или с пользователей помещений по договорам с  собственниками;

- начисление оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами за счет и по поручению «Собственника»;

-  прием платежей за  коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам от имени и за счет «Собственника» в объеме собранных средств;

- начисление субсидий и льгот по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством;

- организация систематического контроля и оценки соответствия  качества предоставления коммунальных услуг критериями, отраженными в договорах, проведение комиссионных  обследований жилых и нежилых помещений по письменному заявлению собственника;

- планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического  состояния и фактического объема финансирования;

- прием и  рассмотрение  индивидуальных обращений граждан;

- организация проведения ежегодного отчетного собрания или других форм отчетности по согласованию с «Собственниками».

Приложением № 3 к договору стороны установили порядок платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы  за коммунальные услуги, согласно которому собственник произведет оплату 9 руб. 21 коп. за 1 кв.м. общей площади за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Заводской микрорайон, д.45. Сумма платежа исходя из следующего расчета составляет 3 172,75 кв.м.* 9 руб. 21 коп. = 29 221 руб. 03 коп. в месяц.

Пунктом 7.3. стороны согласовали, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора, решением общего собрания собственников и согласованного между сторонами. Стороны обязаны  завершить финансовые расчеты в течение 1 (одного) месяца с момента расторжения договора.

Пунктом 7.4. договора установлено, что срок действия договора с 01 января 2009 года  по 31 декабря 2009 года (том 1 л.д. 18-28).

Письмом  от 05.11.2009 № 421 истец сообщил ответчику, что уведомление ООО «Власта» от 05.11.2009 может являться основанием для расторжения договора № 79  с 05.12.2009, сослался на пункт 7.3 договора.

Письмом от 13.11.2009 ответчик согласился с тем, что договор подлежит расторжению с 05.12.2009.

В качестве  правовых оснований заявленного требования   истец ссылается на нормы статей 30,153,155 Жилищного кодекса Российской Федрации, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими   соответствующие  виды деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел 1), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности  в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным  домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).

Исходя из заявленного основания и предмета иска и с учетом названных материальных норм закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания входит установление следующих  обстоятельств:

- наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами;

- право собственности или иного основания пользования ответчиком объекта (жилого дома);

- факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон;

- документы, подтверждающие факт оказания услуг, их объем,  стоимость услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 19 АА