Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А74-2264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является  совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, является лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что органы внутренних дел не наделены полномочиями по проверке лицензионных карточек, не соответствует положениям действующего законодательства.

Пунктом 4.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995   № 27, организации и водители - предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что наличие у водителя лицензионной карточки на транспортное средство, на котором осуществляется коммерческая перевозка пассажиров, является одним из лицензионных требований осуществления лицензионной деятельности по коммерческой перевозке пассажиров на автомобильном транспорте.

Как следует из протокола от 04.06.2010 № 16928 об административном правонарушении, предприниматель не обеспечил наличие в автобусе ПАЗ-32051, государственный номер АВ 422 19, автобусе ПАЗ-32054, государственный номер АЕ 089 19, используемых для перевозки пассажиров, лицензионных карточек. В протоколе от 04.06.2010 № 16928 об административном правонарушении отражены  объяснения предпринимателя, согласно которым он не получил лицензионные карточки своевременно.

Согласно представленному в материалы дела письму Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия от 07.06.2010 № 638 лицензионные карточки на указанные автобусы предпринимателю не выдавались.

Таким образом, административным органом установлен факт нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, выразившихся в отсутствии на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт эксплуатации предпринимателем транспортного средства более 15 дней без дополнения в виде лицензионной карточки, и соответственно, нарушение пункта 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, не имеет правового значения, поскольку эксплуатация транспортного средства, на котором осуществляется коммерческая перевозка пассажиров без лицензионной карточки, недопустима и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.3 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель осуществлял деятельность по коммерческой перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и должен был осознавать необходимость соблюдения всех лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, в том числе, обеспечение лицензионными карточками транспортных средств, на которых осуществляется коммерческая перевозка пассажиров, однако не принял необходимых мер для их получения.

Таким образом, деятельность предпринимателя по коммерческой перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в отсутствие лицензионных карточек, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Предприниматель считает, что административным органом было нарушено требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-Федерального закона при проведении проверки.

Согласно части 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 1 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Следовательно, положения Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применимы при проведении проверок, связанных с осуществлением лицензионного контроля.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных                   статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности, судом не установлено.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, сторонами не заявлено.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме                   3000 рублей в пределах  санкции, предусмотренной указанной статьей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2010 года по делу                   №А74-2264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова