Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А74-2264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2010 г.

Дело №

А74-2264/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «09» июля 2010 года по делу №А74-2264/2010, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Управление внутренних дел по городу Абакану в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каширина Дмитрия Николаевича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2010 года заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере                  3000 рублей.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что мероприятия по контролю, проведенные административным органом на основании требования с 14.05.2010 №1/22/889  в период с 24 мая по 06 июня 2010 года  в виде оперативно-профилактического мероприятия «Автобус», противоречат положениям Федерального закона  от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон  от 26.12.2008         №294-ФЗ).

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что  в нарушение положений Федерального закона  от 26.12.2008 №294-ФЗ предпринимателю за три рабочих дня до начала проверки не представлено распоряжение о начале ее проведения; в нарушение пункта 63 Административного регламента МВД России проверка  документов проведена вне стационарного поста ДПС. Полученные с нарушением части 1 статьи 1.6 Кодекса доказательства не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель считает, что органы внутренних дел не наделены полномочиями по проверке лицензионных карточек; административным органом не доказано, что предприниматель  эксплуатировал транспортное средство более 15 дней без дополнения в виде лицензионной карточки.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен (почтовые уведомления от 13.09.2010 №98377), своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 сентября 2010 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, объявлен перерыв до 10 часов 30 мину 27 сентября 2010 года. По известному суду адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 13-13, направлена телеграмма.

Почтовое отправление №98378, адресованное предпринимателю и направленное по известному суду адресу возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма от 21.09.2010 не доставлена.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания предпринимателя извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Каширин Дмитрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.1997 Регистрационной палатой города Абакана и внесен 15.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304190135000094 (свидетельство серии 19 №0076751).

Каширин Д.Н. осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании стандартной лицензии №АСС-19-1405, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 24.07.2003 на срок по 24.07.2013 с учетом продления.

На основании требования от 14.05.2010 № 1/22/889 Гнеденко И.А., исполняющего обязанности начальника милиции общественной безопасности, Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения организовано и проведено с 24.05.2010 по 06.06.2010 оперативно-профилактические мероприятие «Автобус», направленное на выявление и пресечение нарушений Правил дорожного движения и обеспечение безопасности перевозок пассажиров автобусами.

В результате проведения оперативно-профилактического мероприятия «Автобус» инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Абакану Минх И.В. 02.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 303408 в отношении водителя    Широкожукова Е.М. об осуществлении перевозок пассажиров автобусом ПАЗ-32051, государственный номер АВ 422 19, принадлежащем предпринимателю,  без лицензионной карточки.

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Абакану Минх И.В. 04.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 303410 в отношении водителя Вуколова А.А. об осуществлении перевозок пассажиров автобусом ПАЗ-32054, государственный номер                        АВ 089 19, принадлежащем предпринимателю,  без лицензионной карточки.

В присутствии предпринимателя 04.06.2010 старшим государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Абакану Кривошеевым В.В. составлен протокол № 16928 об административном правонарушении, в котором отражено, что в нарушение пункта 4.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, на автобусы ПАЗ-32051, государственный номер                   АВ 422 19, ПАЗ-32054, государственный номер АЕ 089 19, отсутствуют лицензионные карточки.

Выявленное при проверке нарушение квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель был ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе  от 04.06.2010 № 16928. При ознакомлении с протоколом предпринимателем даны объяснения о том, что он не получил лицензионные карточки своевременно.

Составленный управлением в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 № 16928, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, с приложениями к нему направлен в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 2 раздела 1 и пункта 16 раздела 2 Положения об Управлении внутренних дел по городу Абакану, утвержденного приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 12.03.2007 №146 Управление внутренних дел (УВД) по г. Абакану является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации районного уровня и осуществляет полномочия органов  внутренних дел Российской Федерации, в том числе  в области обеспечения безопасности  дорожного движения на территории муниципального образования города Абакана Республики Хакасия. УВД по г. Абакану в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России в пределах компетенции органов внутренних дел осуществляет полномочия по разработке и реализации мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, осуществляет контрольные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения об отделе Государственной инстанции безопасности дорожного движения УВД по г. Абакану, утвержденного приказом УВД по г. Абакану от 04.05.2007 №98 Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) УВД по г. Абакану является структурным подразделением УВД по г. Абакану и выполняет функции, возложенные на ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации

В соответствии с пунктами 14 и 27 раздела 3 указанного положения Отдел ГИБДД УВД по               г. Абакану контролирует в рамках полномочий Государственной инспекции соблюдение нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществляет в установленном порядке, определяемом МВД России, мероприятия по профилактике обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) в соответствии с                              частью 2 статьи 28.3 Кодекса вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 №16928 составлен надлежащим лицом – старшим  государственным инспектором Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Абакану Кривошеевым В.В.

Из материалов дела следует, что на основании требования от 14.05.2010 № 1/22/889 исполняющего обязанности начальника милиции общественной безопасности Гнеденко И.А. Отделом ГИБДД организовано и проведено с 24 мая по 06 июня 2010 года оперативно-профилактические мероприятие «Автобус», направленное на выявление и пресечение нарушений Правил дорожного движения и обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами.

Проверка административным органом проведена в соответствии с планом проведения профилактического мероприятия «Автобус», утвержденным 01.06.2010 начальником Отдела ГИБДД УВД по г. Абакану Савекиным С.А, в котором определены места (дислокации) проведения проверки. Поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении прав предпринимателя в связи с проверкой  документов вне стационарного поста ДПС подлежит отклонению, как необоснованный.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным