Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А33-8135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября 2010 года

Дело №

А33-8135/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2010  года по делу №А33-8135/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 № 2639.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.07.2010 не согласен, поскольку отсутствие на рабочих местах подставок для ног является малозначительным правонарушением; нарушение банком санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону одного правонарушения; банк повторно привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), что является нарушением статьи 4.1 КоАП.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отсутствие подставок для ног влияет на здоровье человека; обществом совершено несколько административных правонарушений, за каждое из которых общество полежит привлечению к административной ответственности; судом первой инстанции неправильно применен пункт 4.1 СП 1.1.1058-01.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602952147, 66013602952154, 66013602952161, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739460737, осуществляет деятельность на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 2272.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 31.03.2010 № 1290, распоряжением № 1461 от 09.04.2010 о внесении дополнения в распоряжение № 1290 от 31.03.2010, распоряжением № 1485 от 14.04.2010 о внесении дополнения в распоряжение № 1290 от 31.03.2010 в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» Восточно-Сибирского филиала проведена проверка соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации и соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

22.04.2010 в 10 часов 15 минут в дополнительном офисе «Площадь Революции» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 108, специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора Суворовой Н.А., обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- банком не осуществляется производственный контроль факторов производственной среды на рабочих местах пользователей ПЭВМ: управляющего в кабинете управляющего, ведущего специалиста малого и среднего бизнеса (далее – МСБ), руководителя МСБ, ведущего специалиста в кабинете № 13, главного клиентского менеджера в кабинете № 14, 3-х кассиров-операционистов в клиентском зале, 2-х клиентских менеджеров в кабинетах клиентских менеджеров, 2-х кассиров-операционистов в кассах № 1, № 2, старшего кассира-операциониста в помещении № 10 (поимённо смотреть по прилагаемой копии штатной расстановки дополнительного офиса «Площадь Революции»), оборудованных ПЭВМ и используемых ПЭВМ в работе указанными сотрудниками, а именно: не проводятся лабораторно-инструментальные исследования параметров микроклимата, уровней освещённости, аэроионного состава воздуха, уровней электромагнитного излучения от ПЭВМ, уровней шума от оборудования на вышеуказанных рабочих местах, что является нарушением требований пункта 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; пункта 3.1 СанПиН 2.2.41244-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»; статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- рабочие места пользователей ПЭВМ: управляющего в кабинете управляющего, ведущего специалиста МСБ, руководителя МСБ, ведущего специалиста в кабинете № 13, главного клиентского менеджера в кабинете № 14, 3-х кассиров-операционистов в клиентском зале, 2-х клиентских менеджеров в кабинетах клиентских менеджеров, 2-х кассиров-операционистов в кассах № 1, № 2, старшего кассира-операциониста в помещении № 10 (поимённо смотреть по прилагаемой копии штатной расстановки дополнительного офиса «Площадь Революции»), оборудованные ПЭВМ и используемых ПЭВМ в работе указанными сотрудниками, не оборудованы подставками для ног, что является нарушением требований пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

22.04.2010 должностным лицом административного органа был составлен протокол осмотра № 74.

30.04.2010 должностным лицом административного органа в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК», в присутствии представителя общества Леоновой М.Г., имеющей доверенность от 23.04.2009 № 7293, составлен протокол об административном правонарушении № 1986 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.05.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., в присутствии представителя общества Леоновой М.Г. вынесено постановление № 2639 по делу об административном правонарушении, которым ОАО АКБ «РОСБАНК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению от 26.05.2010 № 2639 банк привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП за совершение следующих нарушений:

- не осуществляется производственный контроль факторов производственной среды на рабочих местах пользователей персональных электронно-вычислительных машин;

- рабочие места указанных пользователей персональных электронно-вычислительных машин (далее – ПЭВМ) не оборудованы подставками для ног.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение банком нарушения в виде необорудования подставками для ног рабочих мест пользователей ПЭВМ; административным органом не доказано нарушение в виде неосуществления банком производственного контроля факторов производственной среды на рабочих местах пользователей ПЭВМ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, банк, не оспаривая факт нарушения,  ссылается на то, что отсутствие подставок для ног рабочих мест пользователей ПЭВМ является малозначительным правонарушением.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Указанные требования установлены независимо от особенностей рабочих мест пользователей ПЭВМ и особенностей каждого пользователя ПЭВМ, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежали установлению административным органом в ходе проведения проверки. Указанное требование СанПиНа и установление административной ответственности за его нарушение направлено на защиту здоровья человека.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований, рабочие места пользователей ПЭВМ: управляющего в кабинете управляющего, ведущего специалиста МСБ, руководителя МСБ, ведущего специалиста в кабинете № 13, главного клиентского менеджера в кабинете № 14, 3-х кассиров-операционистов в клиентском зале, 2-х клиентских менеджеров в кабинетах клиентских менеджеров, 2-х кассиров-операционистов в кассах № 1, № 2, старшего кассира-операциониста в помещении № 10 (поимённо смотреть по прилагаемой копии штатной расстановки дополнительного офиса «Площадь Революции»), оборудованные ПЭВМ и используемых ПЭВМ в работе указанными сотрудниками, не оборудованы подставками для ног.

С учетом изложенных обстоятельств, совершение банком указанного нарушения не является исключительным случаем, позволяющим сделать вывод о его малозначительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие банка образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель также ссылается на то, что нарушение банком санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону одного правонарушения; банк повторно привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП, что является нарушением статьи 4.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод банка необоснованным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое