Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А33-7119/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года

Дело №

А33-7119/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейское ГМД» (заявителя) –        Павлюка А.Л., на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2008   № А33-2119/2008, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ответчика) – Сиразутдинова А.Н.., на основании доверенности от 16.06.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по делу № А33-7119/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейское ГМД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 20.04.2010 № 1511-1517, 3182 о зачетах на сумму 1 883 650,00 рублей и обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет заявителя подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 883 650,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решения о зачете от 20.04.2010 № 1511, 1512, 1513, 1514, 1515, 1516, 1517, 3182, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, на сумму 1 883 650,00 рублей, признаны недействительными как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейское ГМД» путем перечисления на расчетный счет общества 1 883 650,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений о зачете от 20.04.2010 № 1512-1517. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не провел анализ периода возникновения задолженности по заработной плате, не исследовал вопрос о не включении указанной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции, определив наличие задолженности по заработной плате в размере 5 764 988,00 рублей, отнес ее к текущим платежам и применил в отношении нее порядок погашения, установленный пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; однако, часть задолженности по заработной плате, возникшая в период до принятия заявления о признании общества банкротом, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента его возникновения, не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; налог на доходы физических лиц следует рассматривать как текущий платеж; учитывая, что задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась в период с 01.01.2005 по 07.11.2007, а задолженность по заработной плате образовалась в период с 01.10.2007 по 21.03.2009, следовательно, задолженность по налогу на доходы физических лиц должна быть погашена в первоочередном порядке;

- конкурсный управляющий из выплаченной в ходе конкурсного производства заработной платы, должен был произвести уплату единого социального налога в бюджет; поскольку единый социальный налог конкурсным управляющим за счет конкурсной массы уплачен не был, налоговый орган правомерно произвел зачет;

- суммы налога, в уплату которых произведен зачет образовавшейся переплаты, являются текущими, поскольку срок исполнения по ним приходится на дату после принятия к производству заявления (29.02.2008) о признании налогоплательщика банкротом и до решения об открытии конкурсного производства (20.10.2008), т.е. наступил только после введения процедуры банкротства; при этом, в текущие платежи включена часть заработной платы, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов; конкурсным управляющим в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительного производства о взыскании заработной платы в количестве 8 штук на сумму 1 464 637 рублей 53 копеек, в соответствии с которыми определить период образования задолженности не представляется возможным; в отношении 16 человек суду не представлены ни решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, ни постановления об окончании исполнительного производства, поэтому определить период возникновения задолженности также не представляется возможным.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейское ГМД» считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии восьми решений на сумму 1 464 637,00 рублей, копии решений на сумму 1 487 368,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (за исключением решения от 20.04.2010 № 1511, 3182), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейское ГМД» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401506082.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2008 по делу № А33-2119/2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейское ГМД» банкротом. Определением  от 19.06.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейское ГМД» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2008 по делу №А33-2119/2008 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейское ГМД» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 20.10.2009, которое определением суда 22.06.2010 продлено 20.07.2010.

30.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейское ГМД» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 1 883 650,00 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года налоговым органом вынесено решение от 20.04.2010 года № 44 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому возмещению из бюджета подлежал налог на добавленную стоимость в сумме 1 883 650,00 рублей.

20.04.2010 налоговым органом приняты решения о зачете № 1512-1517, в рамках которых  была зачтена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению обществу по решению от 20.04.2010 № 44, в счет уплаты недоимки по:

- единому социальному налогу в размере 130 388,00 рублей по срокам уплаты: 17.11.2008 в сумме 34 345,00 рублей, 15.12.2008 в сумме 39 441,00 рубля, 15.01.2009 в сумме 41 392,00 рублей 15.06.2009 в сумме 2430,00 рублей, 15.07.2009 в сумме 2430,00 рублей, 15.06.2009 в сумме  7920,00 рублей, 15.10.2009 в сумме 2430,00 рублей (решение о зачете от 20.04.2010 № 1512);

- единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 53 789,00 рублей по срокам уплаты: 17.11.2008 в сумме 20 040,00 рублей, 15.12.2008 в сумме 16 734,00 рублей, 15.01.2009 в сумме 17 015,00 рублей (решение о зачете от 20.04.2010 № 1513);

- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 49 282,00 рублей по срокам уплаты: 15.07.2008 в сумме 1266,00 рублей, 16.06.2008 в сумме 1519,00 рублей, 15.09.2009 в сумме  7652,00 рублей, 15.08.2008 в сумме 14 167,00 рублей, 15.09.2008 в сумме 1782,00 рублей, 15.12.2008 в сумме 6767,00 рублей, 15.01.2009 в сумме 7166,00 рублей, 17.11.2008 в сумме  8518,00 рублей, 15.10.2009 в сумме 445,00 рублей (решение о зачете от 20.04.2010 № 1514);

- единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 59 321,00 рубля по срокам уплаты: 15.04.2008 в сумме 5734,00 рублей, 16.06.2008 в сумме 2762,00 рублей, 15.10.2008 в сумме 14 681,00 рубля, 15.01.2009 в сумме 11 123,00 рублей, 15.12.2008 в сумме 11 178,00 рублей, 17.11.2008 в сумме 13 033,00 рублей, 15.10.2009 в сумме 810,00 рублей (решение о зачете от 20.04.2010 № 1515);

- регулярным платежам за пользование недрами в сумме 12 550,00 рублей по срокам уплаты: 30.04.2008 в сумме 657,00 рублей, 31.07.2008 в сумме 1699,00 рублей, 31.10.2008 в сумме    1699,00 рублей, 02.02.2009 в сумме 1699,00 рублей, 30.04.2009 в сумме 1699,00 рублей, 31.07.2009 в сумме 1699,00 рублей, 02.11.2009 в сумме 1699,00 рублей, 01.02.2010 в сумме 1699,00 рублей (решение о зачете от 20.04.2010 № 1516);

- налогу на доходы физических лиц в сумме 914 712 рублей 40 копеек по сроку уплаты 31.03.2008 по результатам документальной проверки (решение о зачете от 20.04.2010 № 1517).

Полагая, что указанные решения о зачете являются незаконными, нарушающими права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейское ГМД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого