Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А33-8172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимые для определения налоговой базы документы.

После уменьшения сумм, подлежащего уплате земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы в уточненных налоговых декларациях, представленных в инспекцию 20.07.2005, предприятие неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога (№ 557 от 15.09.2005 о возврате 1 912 233,57 руб., №761 от 15.11.2005 -1 912 233,57 руб., № 71 от 14.02.2007 - 2 266980 руб. с учетом заявления об изменении суммы № 772 от 27.12.2007).

Налоговый орган в ответ на заявления налогоплательщика письмом № 04-07/21553 от 12.10.2005 сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций и 12.03.2007 решением № 10468 10-07/3 в возврате переплаты отказал, указав на отсутствие подлежащей возврату переплаты по земельному налогу, сославшись на то, что по карточке «РСБ» переплата по земельному налогу составила 768204,30 руб. и имеется недоимка, превышающая сумму переплаты (недоимка: по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 158,91 руб., пени в сумме 402 244, 32 руб., штраф в сумме 38 699,80 руб., задолженность по пени по   земельному налогу в сумме 141 673,25 руб., по штрафу – 180 421,91 руб.).

Поскольку при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), налогоплательщик ни на дату уплаты, ни на дату подачи уточненных деклараций, ни на дату принятия налоговым органом решения об отказе в возврате переплаты (12.03.2007) не мог знать о наличии переплаты, подлежащей возврату.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций заявителя налоговым органом производились доначисления, в том числе: решением №890 от 18.08.2004 предприятие привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2003 год, исчисленного к уточненной декларации к доплате; решением от 21.02.2006 №10 доначислен земельный налог за 2003, 2004, 2005 годы за пользование земельными участками площадью 19031,84 м2 и 15 701,30 м2, расположенных по адресу: г.Красноярск, 1-й км Енисейского тракта (в связи с истечением срока аренды земельных участков), в сумме 1594761 руб., предприятие привлечено к ответственности за неуплату налога.

В ходе судебного разбирательства по делу А33-4270/2005, возбужденному по заявлению налогового органа о взыскании с предприятия налоговых санкций за неуплату земельного   налога     на основании решения №10  от 21.02.2006, арбитражным судом установлено, что предприятию согласно договорам № 4708 от 01.07.2002 г., № 6443 от 16.09.2002 переданы в аренду земельные участки площадью 19031,84 м2 и 15701,30 м2, расположенные по адресу: г.Красноярск, 1-й км. Енисейского тракта, сроком до 31.12.2002, в дальнейшем действие договоров аренды возобновлено на неопределенный срок; в отношении земельного участка, расположенный за земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул.Парижской Коммуны, 41 (39) суд установил, что фактически предприятие на праве бессрочного пользования использует земельный участок меньшей площадью - 5945,4 м2. Суд пришел к выводу, что налоговая база за земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул.Парижской Коммуны, д. 41 (39) должна рассчитываться исходя из площади 5945,4 м2, а не 13707,5 м2 (23456,60 м2 – 9749,1 м2), как указал налоговый орган, а за пользование земельными участками площадью 19031,84 м2 и 15 701,30 м2, расположенных по адресу: г.Красноярск, 1-й км Енисейского тракта, должны уплачиваться арендные платежи, и обязанность у предприятия по уплате земельного налога отсутствует (решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2006 по делу №А33-4270/2005).

Из представленных налоговым органом в материалы дела данных налогового обязательства предприятия по земельному налогу и письменных пояснений от 11.06.2010 следует, что доначисленные по названным камеральным проверкам суммы были отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика в 2006 году и сторнированы налоговым органом лишь 02.03.2007 на основании служебных записок должностных лиц налогового органа. Из пояснений налогового органа следует, что причиной для сторнирования названных сумм послужило принятое арбитражным судом решение по делу А33-4270/2005.

Для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 18638 от 28.09.2005 задолженность по земельному налогу составила 277 494,34  руб., задолженность по налоговым санкциям за неуплату земельного налога составила 267 867,29 руб.

Из подписанного налоговым органом и налогоплательщиком акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 1278 от 17.01.2006 следует, что переплата по земельному налогу составила 49 999,58 руб., задолженность по пени – 399 323,84 руб.

Из подписанного налоговым органом и налогоплательщиком акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 1279 от 17.01.2006 следует, что задолженность по земельному налогу составила 145 750,99 руб., задолженность по пени – 273 527,85 руб.

В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 31777 от 01.06.2007 переплата по земельному налогу составила 1 842 760,09 руб., задолженность по налоговым санкциям за неуплату земельного налога составила 180 421,91 руб., задолженность по пени по земельному налогу – 266 042,54 руб.

Общество неоднократно обращалось в налоговый орган для проведения сверки расчетов.

11.10.2007 инспекция направила в адрес предприятия подписанные акты сверки по земельному налогу за период с 2000 года по 19.08.2007, в которых отражено следующее состояние расчетов:

2003 год - на начало периода имеется задолженность по земельному налогу за 2003 год в размере 422 950,99 руб., задолженность по пени – 238753,92 руб.; на конец налогового периода – задолженность 605725,52 руб., по пени – 303570,01 руб., переплата - 0 (акт сверки № 1366 от 27.08.2007);

за 2004 год - на начало периода – задолженность в сумме 605 725,52 руб., по пени – 303570,01 руб., начислено пени   в сумме 123 011,49 руб., налог - 1 584 735,70 руб., переплата по налогу на конец периода – 65 255,65 руб., задолженность по пени – 349274,36 руб.. по штрафам – 135901,28 руб.    (акт сверки № 1367 от 27.08.2007 по земельному налогу);

за 2005 год – на начало периода переплата по налогу -65225,65 руб., задолженность по пени – 349274,36 руб.. по штрафам – 135901,28 руб., на конец - переплата по налогу 1 408 631,07 руб., задолженность по пени -322739,22 руб., по штрафам – 267867,29 руб. (акт сверки № 1368 от 27.08.2007 по земельному налогу);

за 2006 год – на начало периода переплата по налогу 1 408 631,07 руб., задолженность по пени  -322739,22   руб.,   по   штрафам   –   267867,29   руб.,   инспекцией   начислен   налог  в   сумме 1         989 137 руб., переплата на конец периода по налогу составила 768 204,30 руб., при наличии задолженности по пени -266042,54 руб., по штрафам – 180421,91 руб. (акт сверки № 1369 от 27.08.2007 по земельному налогу);

за 2007 год переплата по налогу составляла 768204,30 руб.. задолженность по пени -266042,54 руб., по штрафам – 180421,91 руб., переплата на 19.08.2007 составила 1 842 760,09 руб. (акт сверки   № 1370 от 27.08.2007 по земельному налогу).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности (спор об обязанности уплачивать земельный налог с части площади земельных участков; различные данные о наличие и сумме переплаты по налогу; отражение налоговым органом в актах сверки и указание в решении от 12.03.2007 на наличие недоимки, препятствующей возврату; доначисление налоговым органом земельного налога и сторнирование этих доначислений в марте 2007 года; а также то, что размер переплаты согласован и признан налоговым органом лишь после обращения заявителя в суд (08.06.2007), принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, являются необоснованными, а основания для изменения мотивировочной части решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела,  24.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, во исполнение вступившего в силу решения суда от 14.07.2008,  принято решение о возврате № 12520, которым земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. возвращен налогоплательщику, извещением от 24.12.2008 №20884 предприятие уведомлено, что инспекцией проведен возврат земельного налога в сумме 2 012 151,23 руб.

Получение указанных денежных средств заявитель не оспаривает.

Учитывая, что возврат спорной суммы земельного налога произведен налоговым органом в 2008 году, то вывод суда об отсутствии  оснований для удовлетворения требований предприятия об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога при принятии оспариваемого решения, является правильным.

Доводы предприятия о том, что налоговый орган не ограничен в праве на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 14.07.2008; поскольку в удовлетворении требований предприятия отказано, то у последнего могут возникнуть процессуальные препятствия для дальнейшего установления правовых оснований для возврата суммы переплаты налога при возможном рассмотрении судом вопроса о повороте исполнения решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку являются предположительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. При рассмотрении настоящего дела вопрос о повороте исполнения судебного акта судом, принявшим новый судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не разрешался.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу № А33-8172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова