Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А33-8172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября 2010 года

Дело №

А33-8172/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 10.02.2010, Киреева П.Д., представителя по доверенности от 31.05.2010,

от ИФНС по Центральному району г. Красноярска: Окладниковой Е.В., представителя по доверенности от 01.09.2010,

от МИФНС № 24 по Красноярскому краю: Семеновой О.А., представителя по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу № А33-8172/2007, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  (далее  –  инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее – межрайонная инспекция ) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, выразившегося в не возврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений № 557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 руб., № 761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю осуществить возврат муниципальному унитарному предприятию «Красмостдоринж» излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю возвратить муниципальному унитарному предприятию «Красмостдоринж» излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно­Сибирского округа от 17.12.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 №ВАС-4116/09 отказано в передаче дела №А33-8172/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008. В определении от 16.04.2009 об отказе в передаче дела №А33-8172/2007 в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 №17, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу от 25.02.2009 №12882/08, инспекция вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 14.05.2009 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 14.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 отменено ранее принятое решение от 14.07.2008 в части удовлетворения требований заявителя об обязании Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю возвратить муниципальному унитарному предприятию «Красмостдоринж» излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и  постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 в удовлетворении требований предприятия об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 24.06.2010 не согласно, поскольку ответчик не ограничен в праве на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 14.07.2008; поскольку в удовлетворении требований предприятия отказано, то у последнего могут возникнуть процессуальные препятствия для дальнейшего установления правовых оснований для возврата суммы переплаты налога при возможном рассмотрении судом вопроса о повороте исполнения решения.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что в качестве основания для отказа в удовлетворении требований предприятия следовало указать пропуск срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем просят изменить мотивировочную часть решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявителем в 2002-2004 годах исчислялся земельный налог с земельных участков, расположенных по следующим адресам:

-   1-ый км. Енисейского тракта, площадью 19 031,80 кв.м.;

-   1-ый км. Енисейского тракта, площадью 15 701,30 кв.м.;

-   ул. Парижской Коммуны, д. 41, площадью 23 456,60 кв.м.

Исчисленный налогоплательщиком в первоначальных налоговых декларациях земельный налог уплачен заявителем платежными поручениями: № 000233 от 15.10.2002, №000150 от 19.08.2002, № 000066 от 15.09.2003, № 000029 от 15.08.2003, № 000010 от 21.07.2003,   №  000008   от   17.07.2003,   №  000319   от  20.06.2003,   №   000198  от   07.05.2003,  № 000115 от 21.03.2003, № 000067 от 25.02.2003, № 63 от 15.09.2004, № 000009 от 19.08.2004, № 000125 от 14.07.2004, № 000071 от 02.06.2004, № 000066 от 26.05.2004, № 000065 от 26.05.2004, № 000040 от 22.03.2004, № 000096 от 10.03.2004.

20.07.2005 предприятием в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 руб., в том числе: за 2002 год – 257 912,61 руб., 2003 год – 180 407,92 руб., 2004 год – 198 449,77 руб.

Заявитель обратился в налоговый орган с письмом № 557 от 15.09.2005 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 912 233,57 руб. В ответ на указанное письмо налоговый орган письмом № 04-07/21553 от 12.10.2005 сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций.

15.11.2005 заявитель повторно обратился в налоговый орган с письмом № 761 о возврате излишне уплаченного земельного налог в сумме 1 912 233,57 руб. Ответ на данное письмо инспекцией в адрес налогоплательщика не направлен.

Предприятие письмом № 71 от 14.02.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 2 266 980 руб., образовавшейся в период с 2004 года (с учетом заявления об изменении суммы по причине допущенной ошибки № 772 от 27.12.2007).

Налоговым органом принято решение № 10468 10-07/3 от 12.03.2007 об отказе в возврате переплаты, в котором налоговый орган сообщил об отсутствии переплаты в заявленном размере (по карточке «РСБ» переплата по земельному налогу составила 768204,30 руб.), переплата не подлежит возврату в связи с наличием недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 158,91, пени в сумме 402 244, 32 руб., штрафу в сумме 38 699,80 руб., задолженности по пени по земельному налогу в сумме 141 673,25 руб., по штрафу – 180 421,91 руб.

Предприятие обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 012 151,23 руб. (в части рассматриваемой по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что предприятием не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, однако, основания для удовлетворения требований предприятия об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 рублей отсутствуют, поскольку земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. возвращен налогоплательщику, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона № 1738-1 от 11.10.1991 «О плате за землю», действовавшего до 01.01.2006, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 содержится вывод о том, что срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяется                           моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, который не может определяться моментом совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из материалов дела следует, что заявителем в 2002-2004 годах исчислен земельный налог с земельных участков, расположенных по следующим адресам:

-   1-ый км. Енисейского тракта, площадью 19 031,80 кв.м.;

-   1-ый км. Енисейского тракта, площадью 15 701,30 кв.м.;

-   ул. Парижской Коммуны, д. 41, площадью 23 456,60 кв.м.

Исчисленный налогоплательщиком в первоначальных налоговых декларациях земельный налог заявителем уплачен.

20.07.2005 предприятием в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 руб., в том числе: за 2002 год – 257 912,61 руб., 2003 год – 180 407,92 руб., 2004 год – 198 449,77 руб.

На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция признала в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, наличие у предприятия по состоянию на 14.04.2008 (на момент передачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) переплаты по земельному налогу в размере 2 012 151,23 руб., установленном в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (заявление от 14.05.2010).

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что причиной исчисления заявителем в первоначально поданных декларациях земельного налога в завышенных размерах являлись затруднения при определении налоговой базы в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов (свидетельств на право безвозмездного пользования и аренды земельных участков). Предприятие неоднократно обращалось в государственные органы с просьбой представить