Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушение ответчиком условий муниципального контракта от 4 декабря 2009 года № 192, выразившихся в изменении содержания подлежащих выполнению работ и не устранении недостатков работ, истец обратился с настоящим иском.

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 6.3. контракта начислил ответчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки за период с 24 декабря 2009 года по 7 июня 2010 года в сумме 8 187 рублей 56 копеек (л.д. 62).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём прекращения или изменения правоотношения, а также путём взыскания неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем деле истец просит о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных блоков) образовательных учреждений г. Красноярска от 4 декабря 2009 года № 192, заключенного между Главным управлением образования (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» (подрядчик) по результатам проведенного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.1. данного муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (замена оконных блоков) в здании МДОУ № 16, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, 86, а заказчик – принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 4 декабря 2009 года № 192 по своей  правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла приведенных выше норм следует, что основной обязанностью подрядчика по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ в установленные договором сроки и в соответствии с определенными договором требованиями. Следовательно, нарушение данной обязанности подрядчиком является существенным нарушением договора и является основанием для расторжения договора.

В пункте 4.1 муниципального контракта общество с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» обязалось обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, учрежденных нормативной документацией, в объеме, соответствующем прилагаемым сметам, в сроки, предусмотренные в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта срок выполнения работ по контракту определен сторонами с момента подписания контракта до 24 декабря 2009 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по передачи истцу в указанный выше срок результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 4 декабря 2009 года № 192.

Согласно пункту 5.1. контракта по завершению работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Доказательства передачи и приёмки работ в порядке, установленном пунктом 5.1 контракта, ответчиком не представлены.

Представленный в дело акт о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту (замена оконных блоков) в здании МДОУ № 16, по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, 86, не подписан представителем истца. Подписание указанного акта заведующей МДОУ № 16 Коленченко З.В. не может считаться доказательством принятия работ, поскольку Коленченко З.В. не являлась представителем заказчика работ по контракту.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается доводами истца о том, что к предусмотренному муниципальным контактом от 4 декабря 2009 года № 192 сроку работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» лишь в незначительной части: установлены 4 оконных блока из подлежащих установке 21 оконного блока.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из буквального толкования приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик должен выполнить именно те работы, которые предусмотрены договором и приложенной к нему документацией. Только в случае соответствия вида и содержания выполненных подрядчиком работ условиям договора возможно говорить о возникновении результата работ.

По смыслу пунктов 1.2, 4.1 муниципального контракта от 4 декабря 2009 года № 192 содержание работ их объем определялись локальным сметным расчетом.

Кроме того, в соответствии с разделом 5 документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работы по капитальному ремонту (замена оконных блоков) образовательных учреждений г. Красноярска, качественные и количественные характеристики, объем выполняемых работ определяется дефектными ведомостями настоящей документации об аукционе (приложение № 4) и должны  полностью им соответствовать.

Согласно дефектной ведомости, вошедшей в состав документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работы по капитальному ремонту (замена оконных блоков) образовательных учреждений г. Красноярска (приложение № 4), и согласованной сторонами смете на производство работ, при производстве работ ответчиком должны быть установлены двухстворчатые оконные блоки (левая створка глухая, правая - поворотно-откидная) в количестве 19 штук, глухой оконный блок – 2 штуки.

Между тем, согласно составленному истцом заключению по акту осмотра помещений от 18 февраля 2010 года из 21 одного установленного ответчиком оконного блока только 4 оконных блока соответствуют требованиям названных выше дефектной ведомости и  сметы. В оставшейся части вместо предусмотренных дефектной ведомостью и сметой 17 двухстворчатых оконных блоков (левая створка глухая, правая - поворотно-откидная) установлены 12 оконных блоков из одной поворотно-откидной створки, 2 оконных блока с глухой остекленной верхней частью, глухой левой створкой и поворотно-откидной правой створкой, и 2 оконных блока с нижней частью из сендвич-панели и верхней частью из глухой левой створки и поворотно-откидной правой створки. Указанные в заключении обстоятельства подтверждаются приложенной к акту осмотра помещений от 18 февраля 2010 года фототаблицей.

Следовательно, в данном случае речь идет не о нарушении ответчиком требований о качестве работ, а о выполнении ответчиком работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 4 декабря 2009 года № 192, поскольку изменение ответчиком в одностороннем порядке конфигурации установленных оконных блоков свидетельствует не об отступлении ответчиком от требований о качестве работ, а создании иного результата работ, чем это предусмотрено договором. Конфигурация окна является его существенной характеристикой как объекта.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно.

Из материалов дела не следует, что истец одобрил действия ответчика. Как указано выше, акт о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту (замена оконных блоков) в здании МДОУ № 16, по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, 86, представителем истца не подписан. Имеющийся в деле акт осмотра помещений от 18 февраля 2010 года подписан истцом с указанием на несогласие с конфигурацией окон. Работы истцом до настоящего времени не оплачены и в письме от 25 февраля 2010 года № 443 истец от принятия данных работ отказался.

Таким образом, работы в полном объеме не выполнены и нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» сроков производства работ более чем на 7 дней подтверждено материалами дела. В силу пункта 9.4. муниципального контракта от 4 декабря 2009 года № 192 заказчик вправе расторгнуть контракт, в том числе, при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 7 дней.

Письмом от 19 января 2010 года № 87 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть муниципальный контракт в соответствии с пунктом 9.2. контракта в связи с существенным неисполнением условий контракта, поскольку в ходе приёмки выполненных работ 23 декабря 2009 года было выявлено, что из 21 оконного блока только 4 соответствуют заданию в дефектной ведомости и один из стеклопакетов, выполненный не по техническому заданию треснут. Согласно отметке на письме, оно получено ответчиком 21 января 2010 года вх. № 1.

Претензией от 24 марта 2010 года № 665а истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий – задержкой срока выполнения работ, а также перечислить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 909 рублей 15 копеек.

Следовательно, исковые требования Главного управления образования администрации города Красноярска обоснованны в части расторжения муниципального контракта от 4 декабря 2009 года № 192.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 187 рублей 56 копеек за период с 24 декабря 2009 года по 7 июня 2010 года на основании пункта 6.3 контракта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Проверив произведенный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям законодательства. Ответчик расчёт неустойки не оспорил.

При данных обстоятельствах исковые требования Главного управления образования администрации города Красноярска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А33-5089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »