Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Главного управления образования администрации города Красноярска (истца) - Плехановой Е.В., представителя по доверенности от 25 марта 2010 года № 15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Главного управления образования администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2010 года по делу № А33-6858/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении муниципального контракта от 4 декабря 2009 года № 192 и взыскании 8 187 рублей 56 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 4 декабря 2009 года № 192 за период с 24 декабря 2009 года по 7 июня 2010 года.

Истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть муниципальный контракт от 4 декабря 2009 года № 192 в связи с существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта, а именно - изменением содержания работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные подрядчиком недостатки работ носят устранимый характер и не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление образования администрации города Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2010 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое им решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и неправильном применении норм права.

Материалами дела подтверждается не только некачественное выполнение 4 оконных блоков, предусмотренных контрактов, но и не выполнение 17 оконных блоков, которые были предусмотрены муниципальным контрактом. Установленные ответчиком 17 оконных блоков не соответствуют проекту. Изменение конфигурации окон подрядчиком по своему усмотрению изначально означает невыполнение работ, соответствующих условиям муниципального контракта. В силу пункта 9.4 муниципального контракта заказчик вправе расторгнуть контракт при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 7 дней.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, поскольку им не выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Повторное выполнение работ ответчиком может повлечь приостановку образовательной деятельности МДОУ № 16.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещениях заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В данном случае применение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Поскольку ответчиком не были выполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы в установленный договором срок, имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по пункту 6.3 муниципального контракта.

Акт о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту (замена оконных блоков) в здании МДОУ № 16 по адресу: г. Красноярск, ул. Туристическая 86 подписан только ответчиком и заведующей МДОУ № 16 Коленченко З.В. Последняя не является представителем заказчика по муниципальному контракту, в связи с чем данный акт не является доказательством сдачи передачи ответчиком результата работ истцу. Представитель Главного управления образования администрации города Красноярска Момотова М.В. акт не подписывала. Письмом от 29 декабря 2009 года № 3811 ответчику сообщалось о выявленных нарушениях условий договора. Письмом от 19 января 2010 года № 87 истец уведомлял ответчика о намерении расторгнуть муниципальный  контракт.

Требование об устранении недостатков работ может быть заявлено только в тех работах, которые поручались подрядчику заказчиком, а не в тех работах, которые подрядчик без согласования с заказчиком решил самостоятельно исполнить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года апелляционная жалоба Главного управления образования администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 сентября 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602958002), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что в приложении к акту имеется конфигурация окон, которая должна была быть установлена. Оплата работ не произведена. Неустойка начислена за период просрочки от 24 декабря 2009 года по 7 июня 2010 года, при расчете использована действующая на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/300.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 декабря 2009 года между Главным управлением образования (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 192 по лоту 3 на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных блоков) образовательных учреждений г. Красноярска (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (замена оконных блоков) в здании МДОУ № 16, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, 86, а заказчик – принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 1.2. договора объем и содержание работ определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 23 ноября 2009 года и составляет 184 960 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 28 214 рублей 24 копейки.

В пункте 3.1. муниципального контракта определен срок выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта до 24 декабря 2009 года.

В пункте 4.1 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, учрежденных нормативной документацией, в объеме, соответствующем прилагаемым сметам, в сроки, предусмотренные в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта по завершению работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках; возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами и силами третьих лиц.

Согласно пункту 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В соответствии с пунктом 9.4. контракта заказчик вправе расторгнуть контракт: при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 7 дней; при существенном снижении качества работ в результате нарушения подрядчиком условий контракта; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

В пункте 10.3 муниципального контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок выполнения претензии – пятнадцать дней.

В силу пункта 11.1 муниципального контракта он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2009 года.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на капитальный ремонт (замена оконных блоков) в здании МДОУ № 16 (л.д. 18), в соответствии с которым при производстве работ должны были быть установлены двухстворчатые оконные блоки (левая створка глухая, правая - поворотно-откидная) в количестве 19 штук, глухой оконный блок – 2 штуки.

В материалы дела представлена документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работы по капитальному ремонту (замена оконных блоков) образовательных учреждений г. Красноярска (л.д. 66), согласно разделу 5 которой качественные и количественные характеристики, объем выполняемых работ определяется дефектными ведомостями настоящей документации об аукционе (приложение № 4) и должны  полностью  им  соответствовать. Согласно дефектной ведомости, являющейся приложением № 4 к документации об аукционе (л.д. 20, 83), при производстве работ должны были быть установлены двухстворчатые оконные блоки (левая створка глухая, правая - поворотно-откидная) в количестве 19 штук, глухой оконный блок – 2 штуки.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту (замена оконных блоков) в здании МДОУ № 16, по адресу г. Красноярск, ул. Туристская, 86 (л.д. 24), подписанный ответчиком и заведующей МДОУ № 16. Коленченко З.В. Главным специалистом ГУО Момотовой М.В. данный акт не подписан.

В письме от 29 декабря 2009 года № 3811 направленном ответчику истец указал, что при осуществлении 23 декабря 2009 года приёмки работ было выявлено, что из 21 оконного блока, только 4 шт.-6,004 м2 соответствуют приложению № 1 к муниципальному контракту.

Письмом от 19 января 2010 года № 87 (л.д. 25) истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть муниципальный контракт в соответствии с пунктом 9.2. контракта в связи с существенным неисполнением условий контракта, поскольку в ходе приёмки выполненных работ  23 декабря 2009 года было выявлено, что из 21 оконного блока только 4 соответствуют заданию в дефектной ведомости и один из стеклопакетов, выполненный не по техническому заданию треснут. Согласно отметке на письме, оно получено ответчиком 21 января 2010 года вх. № 1.

Письмом от 16 февраля 2010 года № 376 (л.д. 27) истец пригласил ответчика на осмотр помещений учреждения МДОУ № 16 с составлением акта осмотра на 18 февраля 2010 года.

18 февраля 2010 года комиссией в составе: руководителя МДОУ № 16 Коленченко З.В., завхоза МДОУ № 16 Князькиной Т.А., ведущего специалиста отдела технического надзора и контроля за материальными ресурсами Момотовой М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «ФСК Красноярск» Болсуновского М.Я., составлен акт осмотра помещений (л.д. 28), согласно которому установленные оконные блоки в общем количестве – 21 изделие: 2 стеклопакета подлежат замене, с внутренней стороны шпаклевка пены, с внешней стороны – установка декоративного уголка, примененная конфигурация соответствует ГОСТу, СанПин, пожарной безопасности изделий. В ходе осмотра производилось фотографирование фотоаппаратом, к акту осмотра прилагается фототаблица. В акте имеется отметка ведущего специалиста Момотовой «с конфигурацией по окнам не согласна». На приложенных к акту осмотра фотографиях оконных блоков имеются отметки представителей заказчика (с установкой по нормам СаНПин и ПБ не согласна) и подрядчика (установлены согласно нормам СаНПина, пожарной безопасности), а также о необходимости устранение недостатков – монтажный зазор под подоконником подлежит оштукатуриванию, с уличной стороны обналичить декоративным уголком.

Согласно составленному истцом заключению по акту осмотра помещений от 18 февраля 2010 года (л.д. 36) вместо предусмотренных дефектной ведомостью и сметой 17 двухстворчатых оконных блоков (левая створка глухая, правая - поворотно-откидная) установлены 12 оконных блоков из одной поворотно-откидной створки, 2 оконных блока с глухой остекленной верхней частью, глухой левой створкой и поворотно-откидной правой створкой, и 2 оконных блока с нижней частью из сендвич-панели и верхней частью из глухой левой створки и поворотно-откидной правой створки.

Письмом от 25 февраля 2010 года № 443 (л.д. 39) истец предложил ответчику согласовать срок устранения недостатков в 4-х оконных блоках, соответствующих техническим характеристикам и представить акт приемки выполненных работ и справку формы КС-3, и отказался от принятия работы, которые не соответствуют заданию и дефектной ведомости.

Претензией от 24 марта 2010 года № 665а (л.д. 40) истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий – задержкой срока выполнения работ, а также перечислить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 909 рублей 15 копеек. Приложением к претензии является соглашение о расторжении муниципального контракта по лоту 3 от 4 декабря 2009 года № 192 на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных блоков) образовательных учреждений г. Красноярска (л.д. 43).

Ссылаясь на существенное