Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока и о том, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора, следовательно, их изменение также должно быть согласовано сторонами. Следовательно, выполнение ответчиком указаний истца о производстве работ после 1 сентября 2009 года не свидетельствует о согласовании сторонами продления сроков. Доказательства внесения сторонами изменения в договор генерального подряда от 29 февраля 2008 года в части увеличения сроков производства работ отсутствуют.

Согласно пункту 10.3 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то генподрядчик имеет право на продление сроков строительства на соответствующий период. Момент начала приостановки и количество дней, на которое переносится срок окончания строительства, фиксируется актом, подписанным сторонами, вносятся изменения в сроки, предусмотренные календарным графиком, и корректируется срок окончания работ, указанный в пункте 2.1 договора.

Предусмотренный договором акт сторонами также не составлялся в рамках срока выполнения работ, определенных договором генерального подряда от 29 февраля 2008 года. Представленный ответчиком акт о продлении срока выполнения работ по состоянию на 18 января 2010 года, был составлен уже существенно позднее истечения конечного срока выполнения работ и уже после отказа истца от договора. Общество с ограниченной ответственностью «Виксента» данный акт не подписало, а, следовательно, с продлением сроков не согласилось.

Ссылка ответчика на внесение истцом изменений в проектно-сметную документацию и указание о производстве дополнительных работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пунктов 3.1.7, 11.1 заключенного сторонами договора, заказчику было предоставлено право внесения изменений в проектно-сметную документацию в части объемов, видов, характера и качества работ, а также проведения дополнительных работ. При этом, если внесенные изменения в проектно-сметную документацию потребуют для генподрядчика значительного времени и денежных средств на комплектацию материалами или оборудованием и возможного привлечения дополнительных ресурсов, стороны, заключают дополнительное соглашение об изменении сроков, указанных в пункте 2.1 договора, и генподрядчик приступает к выполнению работ только после его подписания.

Таким образом, ответчик, приступив к производству работ без заключения соглашения о продлении сроков работ, согласился с возможностью их выполнения в установленный договором срок - до 1 сентября 2009 года и ссылаться на указанное обстоятельство ответчик не вправе.

Следовательно, направляя письмо от 11 января 2010 года исх. № 1 об отказе от договора общество с ограниченной ответственностью «Виксента» действовало правомерно. Доказательства того, что нарушение ответчиком сроков производства работ произошло по вине истца, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор генерального подряда на строительство «7-этажного здания с инженерным обеспечением» от 29 февраля 2008 года считается прекращенным заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2010 года по делу № А33-4104/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская