Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательное к выполнению для генподрядчика, с указанием:

- увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в договор;

- исключить некоторую указанную работу;

- изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы;

- выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то генподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящего с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 11.3 договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 30 июля 2008 года №1 к договору генерального подряда от 29 февраля 2008 года (л.д. 16) стороны изменили календарные сроки выполнения работ по возведению объекта: начало работ – 1 марта 2008 года, окончание работ – 31 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2008 года с протоколом разногласий (л.д. 190-191), стороны определили срок окончания выполнения работ – 1 июля 2009 года.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2008 года №2 к договору генерального подряда от 29 февраля 2008 года (л.д. 17) стороны продлили срок окончания выполнения работ до 1 сентября 2009 года.

В материалы дела представлены протоколы совещаний строительства административного здания по ул. Маерчака, 16, в г. Красноярске и переписка сторон относительно хода  строительства (л.д. 62-181).

Как следует из представленной переписки, общество с ограниченной ответственностью «Виксента» направляло обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» письма с указаниями по выполнению работ, а также скорректированные планы для выполнения работ с сопроводительными письмами от 13 ноября 2008 года №7 Ст, от 8 июля 2009 года №147Ст, от 9 сентября 2009 года №193Ст, от 15 сентября 2009 года №201Ст, от 17 сентября 2009 года №216Ст, от 23 сентября 2009 года №219Ст, от 28 сентября 2009 года №232Ст, от 21 октября 2009 года №245Ст, от 28 октября 2009 года №252Ст, от 3июня 2009 года №102Ст, от 17 июня 2009 года №192Ст, от 9 сентября 2009 года №189Ст, от 30 сентября 2009 года №137Ст, от 28 октября 2009 года №153Ст, от 22 апреля 2009 года №78Ст, от 28 февраля 2009 года №28Ст, от 19 февраля 2009 года №17 Ст, от 25 ноября 2008 года №142 Ст, от 19 ноября 2008 года №139Ст.

Истец также обращался к ответчику с просьбой о выполнении дополнительных работ (письма от 9 октября 2009 года №231Ст, от 12 октября 2009 года №235Ст, от 10 декабря 2009 года №286Ст, от 17 ноября 2009 года №261Ст, от 10 декабря 2009 года №285Ст, от 14 сентября 2009 года №199Ст, от 9 октября 2009 года №232Ст, от 25 ноября 2009 года №270Ст).

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» письмами 26 ноября 2009 года исх. №216, исх.217, от 8 июля 2009 года исх.№107, от 7 августа 2009 года исх.№135, от 30 марта 2009 года исх.№33, от 28 мая 2008 года исх.№80, от 22 октября 2008 года исх. №205, от 5 ноября 2008 года исх. №214, от 19 ноября 2008 года исх.№224, от 26 ноября 2008 года исх. №280, от 10 декабря 2008 года исх. №298, от 18 февраля 2009 года исх. №18, от 26 февраля 2009 года исх. №19, от 25 марта 2009 года исх. №30, от 29 ноября 2009 года № 221, от 17 декабря 2009 года исх. №245 обращалось к истцу с замечаниями к проектной документации, просьбами представить проектную документацию на выполнение некоторых основных и дополнительных работ, с изложением спорных вопросов и проблем, возникших в ходе выполнения работ, с просьбой обеспечить строительную готовность объекта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 27 июля 2009 года задолженность истца перед ответчиком составила 7 085 952 рубля 95 копеек (л.д. 151).

Письмами от 4, 9 и 18 декабря 2009 года (л.д. 78-80) общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» предлагало обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» подписать дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 29 февраля 2008 года о продлении сроков производства работ, в частности до 1 марта 2010 года и 30 декабря 2009 года.

Письмом от 30 декабря 2009 года исх. № 264 (л.д.107) общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» заявило о приостановке работ на объекте по ул. Маерчака 16 в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ за октябрь и ноябрь 2009 года, непредставлением строительной готовности помещений и непредставления проектной документации.

Письмом от 11 января 2010 года исх. № 1 (л.д. 20) общество с ограниченной ответственностью «Виксенкта» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» о расторжении договора от 29 февраля 2008 года на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незавершением работ в установленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок.

В письме от 12 января 2010 года №1 (л.д. 22) общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» указало, что не считает договор расторгнутым.

Письмом от 19 января 2010 года исх. №7 (л.д. 95) общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» на основании пункта 10.3 договора направило истцу акт о продлении срока выполнения работ, составленный по состоянию на 18 января 2010 года и свидетельствующий о переносе (продлении) срока окончания работ по договору на 122 календарных дня (с 2 сентября 2009 года по 18 января 2010 года). Данный акт представлен в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «Виксента» не подписан.

В письме от 1 февраля 2010 года исх. № 5 (л.д. 21) общество с ограниченной ответственностью «Виксента» повторно завило о расторжении договора от 29 февраля 2008 года на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков производства работ.

В письме от 5 февраля 2010 года №18, в ответ на приведенное выше письмо общества с ограниченной ответственностью «Виксента», общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» также не признало договор расторгнутым.

Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Виксента» обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора генерального подряда на строительство «7-этажного здания с инженерным обеспечением» от 29 февраля 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем деле истец обратился с иском о расторжении договора генерального подряда на строительство «7-этажного здания с инженерным обеспечением» от 29 февраля 2008 года, заключенного между ним и ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного истцом требования в виду прекращения действия договора генерального подряда на строительство «7-этажного здания с инженерным обеспечением» от 29 февраля 2008 года в связи с односторонним отказом от него истца до даты обращения истца с иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает приведенный выше вывод суда первой инстанции обоснованным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Виксента» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда на строительство «7-этажного здания с инженерным обеспечением», согласно пункту 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2008 года, заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство построить 7-этажное административное здание с мансардным этажом и инженерным обеспечением по ул. Маерчака, 16, в г. Красноярске (далее – объект).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенной выше нормы, а также пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, в силу пункта 3 данной нормы при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства нарушение подрядчиком сроков производства работ, влекущее за собой невозможность передачи работ в определенный договором срок, предоставляет заказчику право отказаться от договора подряда вне зависимости от права заказчика на отказ от договора, предусмотренного статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что конечным сроком выполнения работ по договору генерального подряда от 29 февраля 2008 года являлось 1 сентября 2009 года. Данная дата определена подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору от 31 декабря 2008 года №2. Доказательства передачи истцу результата работ в установленный договором от 29 февраля 2008 года срок отсутствуют. Ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций то обстоятельство, что 1 сентября 2009 года предусмотренные договором работы выполнены не были.

Следовательно, истец вправе был отказаться от договора письмом от 11 января 2010 года исх. № 1 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком конечного срока производства работ. Получение ответчиком указанного письма подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» от 12 января 2010 года №1. Факт передачи ответчиком объекта незавершенного строительством истцу не может повлиять на данный вывод суда и не свидетельствует об отказе ответчика от договора в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату передачи объекта заключенный сторонами договор уже был расторгнут ответчиком в одностороннем  порядке.

Суд апелляционной инстанции считает  недоказанным довод ответчика о продлении срока действия договора генерального подряда от 29 февраля 2008 года в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору, а также отклоняет ссылку ответчика на приостановление производства работ как необоснованную.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Следовательно, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был приостановить производство и сообщить об этом заказчику работ в случае, если действия заказчика препятствовали проведению работ. Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты предполагает обязательное извещение заказчика о приостановлении работ, независимо  от того знает ли заказчик о причинах  приостановления  работ  подрядчиком.

Между тем, до окончания срока выполнения работ, определенного договором генерального подряда от 29 февраля 2008 года, общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» не заявляло о приостановлении производства работ. Ни в одном из обращений к истцу ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения технической документации в полном объеме либо обеспечения строительной готовности объекта и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока выполнения работ. То есть общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» считало возможным выполнение работ в установленный договором срок. Письмо от 30 декабря 2009 года исх. № 264 направлено обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» уже после истечения срока выполнения работ (1 сентября 2009 года), а значит, не может свидетельствовать о приостановлении данного