Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (истца) - Бушмина В.С., представителя по доверенности от 1 января 2009 года, Глебова В.А., представителя по доверенности от 1 июля 2010 года, Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 12 апреля 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (ответчика) - Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 1 октября 2008 года №8, Шторц Л.Ю., представителя по доверенности от 1 августа 2009 года №6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2010 года по делу № А33-4104/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виксента» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (далее также ответчик) о расторжении договора генерального подряда от 29 февраля 2008 года на строительство «7-этажного здания с инженерным обеспечением».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что действие спорного договора уже было прекращено заказчиком в одностороннем порядке и, следовательно, основания для расторжения данного договора отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учётом данных в судебном заседании уточнений, изменить мотивировочную часть решения в части вывода о прекращении договора генерального подряда по инициативе заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о прекращении заказчиком в одностороннем порядке действия договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконен и необоснован. Судом неосновательно отказано в применении нормы статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сторонами согласован срок окончания работ – 1 сентября 2009 года, уведомление о расторжении договора направлено истцом 11 января 2010 года. При этом в период времени между договорным сроком окончания работ и направлением уведомления о расторжении договора заказчик давал подрядчику новые поручения, не предусмотренные ранее проектом и которые очевидно не могли быть выполнены в срок до 1 сентября 2009 года, то есть стороны продолжали исполнение договора. Поручения заказчика о выполнении работ за пределами срока, предусмотренного договором, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ.

Применение судом подпункта 2 пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Указанная норма предполагает обязательность установления причинной связи между явной невозможностью окончания работ к согласованному сроку и действиями подрядчика. Если действия подрядчика являются не единственной причиной просрочки исполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика на приостановление работ по договору возникает вследствие обстоятельств, которые не нуждаются в оценке и признании их со стороны заказчика. Неисполнение обязанностей по договору заказчиком, в частности не представление им проектной документации, не является тем обстоятельством, о котором по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предупреждать заказчика.

Суд первой инстанции не исследовал по существу причины задержки строительства. Первоначально согласованный срок выполнения работ оказался не соблюденным вследствие невыполнения истцом своих обязательств по договору. На протяжении всего времени ведения ответчиком работ на объекте истец вносил изменения в существующие проектные решения, уведомляя об этом генерального подрядчика путем направления писем, изменения рабочей документации, а также указаний, отраженных в протоколах производственных совещаний. Из протоколов совещаний строительства спорного объекта видно, что истец как в рамках сроков производства работ, так и за его пределами, продолжал давать указания проектной организации о разработке проектной документации и внесении изменений в неё. В отсутствие проектной документации в полном объеме ведение строительства и окончание работ в срок было невозможно. Заказчик поручил генеральному подрядчику выполнение работ, не предусмотренных ранее переданным проектом – письмом от 8 июля 2009 года, за два месяца до срока окончания работ по договору. Ответчик письмом от 28 августа 2009 года № 137а на основании пункта 10.3 договора предпринимал действия к своевременному уведомлению заказчика о необходимости продления сроков в связи с возникновением указанных обстоятельств, заказчик же немотивированно не подписал дополнительное соглашение о продлении срока работ. Кроме того, 7 декабря 2009 года у истца истек срок действия разрешения на строительство.

До отказа истца от договора ему было направлено уведомление о приостановке работ с 31 декабря 2009 года в связи с неисполнением им встречных обязательств. Ответчик воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы.

Ответчик отказался от договора и передал объект незавершенный строительством истцу 13 июля 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 сентября 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и представил возражения на представленный истцом отзыв, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» не признало договор расторгнутым после получения уведомлений истца, поскольку не согласилось с наличием нарушений с его стороны. Направляя письма об ускорении работ, истец не предпринимал мер к тому, что бы работы были завершены в срок.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, как необоснованные и противоречащие условиям договора. Пункты 3.17, 11.1 договора предусматривали необходимость заключения дополнительного соглашения в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, требующих для генерального подрядчика значительного времени и денежных средств. Пункт 10.3 договора предусматривал составление акта, фиксировавшего момент начала приостановки и количество дней, на которое переносится срок окончания строительства. Между тем, дополнительных соглашений стороны договора не заключали, сроки окончания работ не изменяли.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта передачи незавершенного строительства объекта от 13 июля 2010 года, пояснив, что акт подтверждает добровольный отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Виксента» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку представленный им акт составлен после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, а кроме того, не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Виксента» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда на строительство «7-этажного здания с инженерным обеспечением» (л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого, в реакции дополнительного соглашения от 31 июля 2008 года (л.д. 190), заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство построить 7-этажное административное здание с мансардным этажом и инженерным обеспечением по ул. Маерчака, 16, в г. Красноярске (далее – объект).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной и переданной генподрядчику надлежащим образом проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ по возведению объекта: начало работ – 1 марта 2008 года, окончание работ – 30 июля 2008 года.

Как следует из пункта 3.1. договора, для выполнения работ по договору заказчик  принимает на себя обязательство в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания до начала производства работ предоставить генподрядчику 2 экземпляра проектно-сметной документации по акту приема-передачи, действующие технические условия на подключение к инженерным коммуникациям, разрешение на право производство работ на объекте, опорно-геодезическую сеть строительной площадки, а также передать генподрядчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ, и документы об отводе мест для складирования излишков грунта и строительного мусора для возведения объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора, в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию заказчик обязан осуществлять передачу генподрядчику уточненную документацию за 5 рабочих дней до начала производства работ по измененной документации. Если внесенные изменения в проектно-сметную документацию потребуют для генподрядчика значительного времени и денежных средств на комплектацию материалами или оборудованием и возможного привлечения дополнительных ресурсов, стороны, заключают дополнительное соглашение об изменении сроков, указанных в пункте 2.1 договора.

В пункте 3.2 договора генподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные, в договоре и сдать объект строительства заказчику в установленный срок в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а также обеспечить выполнение поручаемых заказчиком работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 3.2.3 договора генподрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, проектно-сметной и технической документации на переданное оборудование.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сдача и приемка полностью выполненных генподрядчиком работ по объекту в целом оформляются актом приема-передачи объекта (КС-11), подписываемым обеими сторонами, и итоговым актом сверки финансовых расчетов по объекту.

Согласно пункту 5.1 договора, ориентировочная стоимость работ на момент подписания по договору в ценах 2 кв. 2006 г. составляет 109 451 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

- до 5 числа осуществляется предоплата в размере 100% стоимости материалов и оборудования, приобретаемых и используемых генподрядчиком в текущем месяце, и 50% от стоимости предполагаемых к выполнению за текущий месяц СМР на основании счета, выставленного генподрядчиком;

- в случае заключения генподрядчиком в текущем месяце договора поставки, условием которого предусмотрена 100% предоплата, заказчик производит финансирование в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, на основании счета генподрядчика, в котором указываются реквизиты этого договора;

- 10 числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет за отчетный месяц на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 и сверки финансовых расчетов сторон за отчетный месяц, подписанных уполномоченными лицами.

Оплата за первый месяц строительства осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора в размерах, указанных в пункте 5.3 договора (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 10.3 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то генподрядчик имеет право на продление сроков строительства на соответствующий период. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Выполнение работ также приостанавливается, а срок окончания работ переносится на количество дней приостановки строительства по причинам, не зависящим от генподрядчика. Момент начала приостановки и количество дней, на которое переносится срок окончания строительства, фиксируется актом, подписанным сторонами, вносятся изменения в сроки, предусмотренные календарным графиком, и корректируется срок окончания работ, указанный в пункте 2.1 договора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение,