Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Аэропорт Емельяново» - Постоева А.С.,  по доверенности от 13.11.2009, Лавренович А.И., по доверенности от 03.11.2009,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Гнединой А.Ю., по доверенности от 14.01.2010 № 17,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис» - Сидорова В.А., по доверенности от 18.02.2010, Стампель С.В., по доверенности от 13.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2010 года по делу № А33-2906/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  о признании недействительными решения № 1461 от 12.02.2010 и предписания № 1462 от 12.02.2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 по делу № А33-2906/2010 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново».

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Из апелляционной жалобы общества следует, что:

- необоснован вывод суда о том, что согласно пункту 9 Приложения № 3 к Федеральным авиационным правилам «Сертификация аэропортов. Процедуры» юридические лица, работающие в аэропорту, представляют копии договоров с аэропортом;

-судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что заключение договора с не сертифицированной организацией и, впоследствии фактический допуск на аэродром противоречит нормам по авиационной безопасности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оспариваемые решение и предписание соответствуют антимонопольному законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Сибирь Карго Сервис»  в адрес ООО «Аэропорт Емельяново» направлены следующие письма:

- от 02.07.2009   № 73 о заключении с ООО «Сибирь Карго Сервис» договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушным судам  по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска; на информационное обеспечение; на обеспечение пропускного режима;

-  от 27.07.2009 № 93 повторное обращение по вопросу заключения вышеуказанных договоров ;

- от 17.09.2009 №120 о представлении ООО «Сибирь Карго Сервис» копий технологических графиков обслуживания воздушных судов в аэропорту Красноярск (Емельяново);

 - от 28.09.2009 № 127 о согласовании с ООО «Сибирь Карго Сервис» технологии предполетного досмотра груза и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново);

- от 12.08.2009 №104 о согласовании схемы выезда и движения наземной авиационной техники по перрону;

- от 12.08.2009 №105 об обеспечении подготовки двух водителей ООО «Сибирь Карго Сервис» по соблюдению правил движения спецмашин на перроне, о проведении соответствующей аттестации с выдачей допуска.

ООО «Аэропорт Емельяново» в ответ на обращения ООО «Сибирь Карго Сервис» направило письма (исх.№250 от 17.07.2009, №АЕ-09-280 30.07.2009) о возможности заключения договора аренды грузового терминала в аэропорту Красноярск (Емельяново).

В целях получения  сертификата соответствия на вид аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания почты и груза (в том числе опасного) при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту Красноярск (Емельяново)  ООО «Сибирь Карго Сервис» направило в Федеральное агентство воздушного транспорта заявку  на проведение сертификации № 174 от 02.06.2009.

Заключение о соответствии представленной ООО «Сибирь Карго Сервис» доказательной документации на сертификацию аэропортовой деятельности  по обеспечению обслуживания почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках требованиям действующих нормативных актов от 23.09.2009, выданное Красноярским  центром сертификации аэропортов (ООО НПФ «Сибаэроинж»), содержит указание на то, что ООО «Сибирь Карго Сервис» в доказательной документации не представлены соответствующие документы.

Также заключение содержит вывод о том, что комплектность и содержание документации не соответствует действующим сертификационным требованиям и требованиям нормативных документов, что позволяет сделать вывод о нецелесообразности дальнейшего проведения  работ по сертификации.

На основании названного отрицательного заключения Федеральное агентство воздушного транспорта  прекратило процедуру сертификации ООО «Сибирь Карго Сервис» по заявленному виду аэропортовой деятельности, о чем сообщило ООО «Сибирь Карго Сервис» письмом от 25.09.2009 №10-802-исх.

При рассмотрении повторной заявки ООО «Сибирь Карго Сервис» от 26.10.2009 № 160 на проведение сертификации аэропортовой деятельности по обслуживанию почты и груза ООО «Сибирь Карго Сервис» в системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации  и прилагаемой доказательственной документации Управление аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта информировало ООО «Сибирь Карго Сервис» о том, что в направленной доказательственной документации отсутствует договор с аэропортом, в связи с чем комплект документации возвращен на доработку (письмо от 05.11.2009 №ПЧЗ.10-1930).

 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ООО «Сибирь Карго Сервис» обратилось в антимонопольный орган с соответствующими заявлениями (от 14.09.2009 №10685,  08.10.2009 №11822) с жалобой на нарушения антимонопольного законодательства, допущенные ООО «Аэропорт Емельяново».

  Приказом от 14.10.2009 № 710 антимонопольный орган возбудил в отношении ООО «Аэропорт Емельяново» дело №445-10-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 12.02.2010 №1461 по делу № 445-10-09  ООО «Аэропорт Емельяново» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в форме экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения с ООО «Сибирь Карго Сервис» договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска.

Предписанием от 12.02.2010 №1462 по делу №445-10-09  ООО «Аэропорт Емельяново» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением в форме необоснованного уклонения от заключения с ООО «Сибирь Карго Сервис» договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска. В течение месяца с момента получения настоящего предписания ООО «Аэропорт Емельяново» предписано осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: совершить действия, направленные на заключение с ООО «Сибирь Карго Сервис» договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска.

Считая, что решение от 12.02.2010 № 1461 и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 1462 от 12.02.2010 по делу № 445-10-09   нарушают его права и интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» требований о признании недействительными  решения от 12.02.2010 № 1461 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 1462 от 12.02.2010 по делу № 445-10-09, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание  не противоречат закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган:

-обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе:

-   возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1);

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2);

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 10);

- проводит проверку соблюдения антимонопольного