Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

отопление (0,0171 Гкал на 1 кв.м.) был учтен органом местного самоуправления при установлении тарифа на центральное отопление для населения. Так, тариф на центральное отопление для населения определен путем умножения норматива потребления на центральное отопление 0,0171 Гкал на 1 кв.м., утвержденного Постановлением  Администрации города Саяногорска от 21.11.2006 № 1926, на тариф 743,48 руб./Гкал, утвержденный Постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 03.02.2009 № 5, с учетом НДС (0,0171Гкал * 743,48 руб/Гкал * 1,18 НДС).

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с июня по июль 2009 года составляла 158 951,5 кв.м. Следовательно, стоимость отпущенной тепловой энергии в указанный период составляет 4 768 545 рублей (158 951,5 кв.м. * 15руб./кв.м. * 2 мес.).

Общая площадь жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с августа по декабрь 2009 года составляла 153 693,8 кв.м. Следовательно, стоимость отпущенной тепловой энергии в указанный период составляет 11 527 035 рублей (153 693,8 кв.м. * 15руб./кв.м. * 5 мес.).

Таким образом, стоимость тепловой энергии на отопление за период с июня по декабрь 2009 года составляет 16 295 580 рублей (4 768 545 рублей + 11 527 035 рублей).

Согласно заключению эксперта от 20.04.2010 № 18/Э/Ц/10 объем химически очищенной воды, отпущенной на горячее водоснабжение жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, за период с июня по декабрь 2009 года составил 194 527,5 куб.м., в том числе в июне – 29 185,3 куб.м.,  в июле – 28 797,9 куб.м., в августе – 26 572,1 куб.м., в сентябре – 27 560,4 куб.м., в октябре – 27 446,8 куб.м., в ноябре – 27 430,1 куб.м., в декабре – 27 534,9 куб.м.

Следовательно, стоимость ГВС за период с июня по декабрь 2009 года составляет 11 646 361 рубль 43 копейки (194 527,5 куб.м. * 59,87руб./куб.м.).

Таким образом, общая стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с июня по декабрь 2009 года составляет 27 941 941 рубль 43 копейки (16 295 580руб. + 11 646 361,43руб.).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям с учетом назначения платежа ответчик оплатил тепловую энергию за спорный период в сумме 4 453 689 рублей 87 копеек, в том числе:

- за июнь 2009 года – 2 519 601 рубль 58 копеек, в том числе по платежным поручениям от 08.09.2009 № 531 на сумму 40 958 рублей 48 копеек, от 23.10.2009 № 637 на сумму 100 000 рублей, от 26.10.2009 № 640  на сумму 75 000 рублей, от 27.10.2009  №  645 на сумму 9 643 рублей 10 копеек, от 02.11.2009  №659  на сумму 60 000 рублей, от 03.11.2009 №  664 на сумму 100 000 рублей, от 05.11.2009 № 670  на сумму 70 000 рублей, от 06.11.2009 №  671 на сумму 50 000 рублей, от 10.11.2009 № 678 на сумму 50 000 рублей, от 11.11.2009 № 684 на сумму 75 000 рублей, от 12.11.2009 № 689 на сумму 100 000 рублей, от 13.11.2009 №  693 на сумму 100 000 рублей, от 16.11.2009 №  704 на сумму 100 000 рублей, от 17.11.2009 № 708 на сумму 100 000 рублей, от 24.11.2009 № 713 на сумму 100 000 рублей, от 18.11.2009 № 716 на сумму 50 000 рублей, от 19.11.2009 № 725 на сумму 239 000 рублей, от 26.11.2009 № 730 на сумму 50 000 рублей, от 26.11.2009 № 734 на сумму 50 000 рублей, от 30.11.2009 № 738 на сумму 50 000 рублей, от 01.12.2009 № 746 на сумму 50 000 рублей, от 03.12.2009 № 765 на сумму 100 000 рублей, от 07.12.2009 № 772 на сумму 50 000 рублей, от 08.12.2009 № 780 на сумму 50 000 рублей, от 10.12.2009 №  789 на сумму 300 000 рублей, от 11.12.2009 № 794 на сумму 200 000 рублей, от 14.12.2009 № 800 на сумму 200 000 рублей;

- за сентябрь 2009 года – 1 881 185 рублей 29 копеек, в том числе по платежным поручениям от 04.12.2009 № 769 на сумму 31 185 рублей 29 копеек, от 15.12.2009 № 803 на сумму 100 000 рублей, от 16.12.2009 № 814 на сумму 50 000 рублей, от 17.12.2009 № 837 на сумму 100 000 рублей, от 21.12.2009 №  841 на сумму 100 000 рублей, от 22.12.2009 № 854 на сумму 350 000 рублей, от 23.12.2009 № 855 на сумму 200 000 рублей, от 24.12.2009 № 857  на сумму 200 000 рублей, от 28.12.2009 № 859 на сумму 100 000 рублей, от 29.12.2009 № 867 на сумму 200 000 рублей, от 31.12.2009 № 872  на сумму 200 000 рублей, от 11.01.2010 № 2 на сумму 150 000 рублей, от 12.01.2010 № 7 на сумму 100 000 рублей;

- 52 903 рубля по платежному поручению от 11.02.2010 №160 с назначением платежа «долг ООО «Жилфонд Черемушки» без указания периода задолженности  (т.5, л.д. 54).

Иные имеющиеся в материалах дела платежные поручения учтены в акте сверки задолженности от 30.04.2009, либо совершены в счет погашения задолженности по указанному акту сверки или на основании исполнительного листа по делу № А74-2006/2009.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты, задолженность ответчика за тепловую энергию за период с июня по декабрь 2009 года составляет 23 488 251 рубль 56 копеек (27 941 941,43руб. – 4 453 689,87руб.).

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исковые требования являются обоснованными в сумме 23 488 251 рубль 56 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении объёма тепловой энергии необходимо руководствоваться  показаниями индивидуальных приборов учета в силу пунктов 8, 16 Правил № 307, отклоняются судом, поскольку применение к отношениям сторон пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что норматив потребления горячей воды населением, установленный в размере 3,733 м3 является завышенным, признаются несостоятельными. Так, указанный норматив установлен Постановлением  Администрации города Саяногорска от 21.1.2006 № 1926. Указанное постановление в установленном порядке недействующим признано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка полномочиям органов местного самоуправления в вопросах тарифного регулирования, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004  № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на холодную и горячую воду. Согласно части 5 статьи 4 названного Закона к полномочиям органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации  отнесено установление тарифа на тепловую энергию.

Пунктами 47, 48, 49 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008  № 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем  централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м. холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». Стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и  стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Письмом Минрегионразвития РФ от 23.05.2008 г. № 12529-АД/07  дано разъяснение, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал.) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из  составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.). Регулирование тарифов на горячее водоснабжение для потребителей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210 с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации  в области регулирования тарифов и надбавок.

Согласно пояснениям  заместителя Главы муниципального образования город Саяногорск по экономическим вопросам норматив на подогрев 1 куб.м. холодной воды 0,06Гкал/куб.м.  учтен органом местного самоуправления в качестве одной из составляющих при установлении тарифа на горячую воду на основании постановления от 21.11.2006 № 1926.

Решение Саяногорского Совета депутатов от 25.11.2008  № 216 об установлении тарифов для населения в установленном порядке недействующим не признано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении норматива 0,06 Гкал/м3 на подогрев 1 м3 воды. При расчете суммы иска Методические рекомендации Госстроя России, утвержденные приказом от 06.05.2000 № 105, не применялись.

Довод ООО «Жилфонд Черемушки» о нелегитимности экспертного заключения со ссылкой на то, что в заключении неправильно указана терминология, эксперты  не имеют аккредитацию при Госстрое России, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Так, эксперты Голощапов В.А. и Голощапова Т.В. являются дипломированными специалистами по специальности «промышленная теплоэнергетика», о чем свидетельствуют дипломы государственного образца серия Б-I № 252945, серия Б-I № 252895. Действующее законодательство не содержит  требования об обязательном наличии у экспертов аккредитации при Госстрое России.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  судом первой инстанции не применен пункт  19 «а» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающий обязанность исполнителя коммунальных услуг один раз в год производить корректировку размера платы за отопление, отклоняются судом. Так, ежегодная корректировка размера платы гражданам производится исполнителем коммунальных услуг.  По смыслу корректировка представляет собой разницу размера платы фактически потребленной энергии, рассчитанной ресурсоснабжающей организацией расчетным методом, и  оплаченной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для населения органом местного самоуправления. Учитывая, что предъявленная ко взысканию задолженность определена исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, корректировка платы невозможна.

Поскольку судом первой инстанции  рассмотрено требование о взыскании задолженности за период с января по май 2009 года, по которому уже имелось вступившее в законную силу решение по делу № А74-2006/2009, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до принятия решения судом первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в части требования о  взыскании  задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2009 года в сумме 1 460 764 рубля 70 копеек, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

В силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции  19.07.2009, действующей на дату обращения истца с настоящим иском) размер государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде иска о взыскании 24 950 106 рублей 83 копейки составляет 100 000 рублей. После прекращения производства  по делу в части требований о взыскании задолженности за период с января по май 2009 года, сумма иска составила 23 488 251 рубль 56 копеек,  размер государственной пошлины за рассмотрение иска - 100 000 рублей, то есть остался неизменным. При таких обстоятельствах, государственная пошлина из федерального бюджета истцу не возвращается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции  Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010,  при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Жилфонд Черемушки» была уплачена государственная пошлина в сумме 73 876 рублей по платежному поручению от 13.07.2010 № 271. Следовательно, ООО «Жилфонд Черемушки» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 71 876 рублей (73 876руб. – 2 000руб.), которая подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Жилфонд Черемушки» подлежит возврату государственная пошлина  в сумме 117  рублей в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с января по май 2009 года.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «Жилфонд Черемушки» из федерального бюджета составляет 71 993 рубля (71 876руб. + 117 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, а также за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, исходя из размера удовлетворенных требований, на ответчика относится  государственная пошлина в сумме 101 883 рубля, в том числе 100 000 рублей – за рассмотрение иска,  1 883 - за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 75 867 рублей.  Следовательно, за рассмотрение иска с ответчика в пользу истца подлежит