Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А33-5293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказан, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании с ответчика 161 040 рублей задолженности по оплате охранных услуг судом первой инстанции удовлетворено законно и обоснованно.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью  «БАСТИОН» также заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 11 026 рублей 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования 8,25%, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 026 рублей 73 копейки.

Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «БАСТИОН»  137 751 рубля 25 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков, ненадлежащее исполнение условий договора;

- причинная связь между ненадлежащим исполнением условий договора и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 29.12.2008 заключен договор №Д-6РЦБЗ/НЮ, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8.4 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в том числе, вследствие хищения товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору. Факты хищения устанавливаются органами дознания, следствия, судом или материалами совместного служебного расследования, проводимого заказчиком и исполнителем.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 03.05.2009 о возбуждении уголовного дела №19116158 и принятии его к производству, в период с 22.04.2009 по 23.04.2009 неустановленное лицо, находясь по адресу п. Козулька ул. Советская. д. 44 на территории ОАО РЖД Козульская дистанция пути ПЧ-2 из корыстных побуждений совершило хищение 875 старогодних подкладок, чем причинило ОАО РЖД Козульская дистанция пути ПЧ-2 материальный ущерб на сумму 137 751 рубль 25 копеек (т. 3, л.д. 26).

Приговор суда по уголовному делу №19116158 в материалы дела не представлен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до настоящего времени следствие по уголовному делу №19116158 не окончено, согласно постановлению от 15.06.2009 дознание по указанному уголовному делу приостановлено в виду отсутствия подозреваемого лица, совершившего преступление (т. 3, л.д. 28).

Каких-либо других документов компетентных органов, подтверждающие вину общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в причинении ущерба, которые по условиям договора являются основанием для его возмещения, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в материалы дела не представлено.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 23.04.2009, составленная по выявлению факта хищения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инвентаризация, проведенная открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в связи с выявлением хищения материальных ценностей 23.04.2009, проведена с нарушением требований, установленных Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В нарушение правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, инвентаризационная опись от 23.04.2009, представленная открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в материалы дела, подписана бухгалтером Стальмановой И.Н. единолично (т.3, л.д. 68-70).

Данное доказательство составлено с нарушением установленного законом и иными нормативными актами порядка и не является допустимым (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчиком не доказано наличие железнодорожных подкладок и их количество, которое находилось на открытом складе до факта хищения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога не подтверждено, что заявленный в сумме 137 751 рубль 25 копеек ущерб причинен по вине общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН», или в связи с ненадлежащим исполнениям обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» своих обязанностей, в связи с чем в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг по охране объекта ООО «БАСТИОН» было допущено совершение хищения с охраняемого объекта, что повлекло причинение материального ущерба открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в размере 137 751 рубль 25 копеек не нашли своего подтверждения материалами дела.

Указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным, так как не представлено доказательств вины истца, и что именно по вине последнего ответчику причинены убытки. Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями лица, не исполнившего обязательства. В данном случае факт причинения ущерба ответчику действиями истца не доказан, поскольку материалами уголовного дела также не подтверждается факт наличия вины работников охранного предприятия в причинении ущерба, в том числе наличия взломов, противоправного проникновения на территорию базы по вине работников истца.

Кроме того, железнодорожные подкладки и их количество не отражены в тексте договора в составе объектов охраны, нет сведений о расположении их на территории склада, в который проникли неустановленные лица.

Таким образом ответчик по встречному иску не доказал факты нарушения истцом принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, а также размер причиненных убытков (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ. В названных актах имеется отметка заказчика о том, что услуги охраны согласно договору выполнены не в полном объеме. Однако данное обстоятельство не подтверждает доводы ответчика о хищении имущества и не является препятствием для оплаты фактически оказанных услуг, выполнение которых подтверждено материалами дела. Условий о том, что обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика только после подписания сторонами актов сдачи-приемки без замечаний, договор от 29.12.2008 №Д-6РЦБЗ/НЮ не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2010 года по делу № А33-5293/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская