Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А33-5293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 г.

Дело №

А33-5293/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «БАСТИОН»: представителя по доверенности от 01.03.2010 Бронниковой В.С.,

от ОАО «Российские железные дороги»: представителя по доверенности от 27.10.2009 Костина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июля 2010 года по делу № А33-5293/2010,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «БАСТИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору Д-6РЦБЗ/НЮ от 29.12.2008 в размере 161 040 рублей и 11 026 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2010 года в настоящем деле совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью  «БАСТИОН»  о  взыскании 137 751 рубль 25 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2010 года иск общества с ограниченной ответственностью  «БАСТИОН» удовлетворен.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БАСТИОН» взыскано 161 040 рублей долга, 11 026 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 161 рубль 98 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в результате ненадлежащего оказания услуг по охране объекта ООО «БАСТИОН» было допущено совершение хищения с охраняемого объекта, что повлекло причинение материального ущерба открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в размере 137 751 рубль 25 копеек.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом не представлено в материалы дела подписанных сторонами без замечаний актов сдачи-приемки, у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требований об оплате услуг охраны, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания данных услуг надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не исполнило свою обязанность по сдаче под роспись в журнал приема-передачи своего имущества, не исполнило обязанность по запиранию складских помещений, их опечатыванию. Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» не было известно о количестве охраняемого имущества, о его наличии, следовательно, истец не мог обеспечить надлежащую охрану незапертого и неопечатанного имущества.

Также как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку уголовное дело по факту хищения имущества ответчика приостановлено, невозможно сделать вывод о составе преступления.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не согласен с решением арбитражного суда, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (исполнитель) заключен договор №Д-6 РЦБЗ/НЮ от 29.12.2008 об оказании услуг по охране объектов Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 16-23).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать, согласно перечню объектов, включенных в перечень охраняемых, и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими частную охранную деятельность, следующие виды услуг:

-постовая охрана и защита охраняемых объектов дороги от противоправных посягательств (пункту 1.2.1 договора);

-охрана объектов средствами тревожной сигнализации, установленными на объектах заказчика и выведенными на пульт централизованного наблюдения исполнителя (пункт 1.2.2 договора);

-охрана денежных средств, перевозимых кассирами структурных подразделений дороги (пункт 1.2.3 договора);

-обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектного режимов (пункт 1.2.4 договора);

-предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 1.2.5 договора);

-экстренный выезд наряда охраны по сигналу тревоги с объектов заказчика, охраняемых исполнителем (пункт 1.2.6 договора).

В силу пункта 2.1 договора техническое состояние принимаемого под охрану объекта, средств охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, количество постов охраны, обеспеченность охраны оружием, спецсредствами, мобильными средствами связи, их виды и количество определяются в двухстороннем акте приема-передачи объекта под охрану, составляемом по результатам обследования объекта и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена услуг и порядок оплаты определена сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора за оказание по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость услуг в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату оказываемых услуг охраны путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится заказчиком исходя их фактического объема оказываемых услуг в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекса следующих документов:

-подписанного исполнителем и руководителем охраняемого объекта акта сдачи-приемки оказанных услуг;

-счета-фактуры за оказанные в отчетном месяце услуги на сумму, указанную в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 8.4 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в том числе, вследствие хищения товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

Факты хищения устанавливаются органами дознания, следствия, судом или материалами совместного служебного расследования, проводимого заказчиком и исполнителем.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень объектов Красноярской железной дороги, передаваемых под охрану ООО «Бастион». Так, согласно пункту 7 настоящего приложения в названный перечень входит Козульская дистанция пути территория базы (т. 1, л.д. 24-28).

В приложении №3 к договорам стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем охранных услуг (т. 1, л.д. 31-37).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами и вступившему в силу 01.01.2009, ОАО «РЖД» сдает, а ООО «БАСТИОН» принимает под охрану Козульскую дистанцию пути производственная база ст. Козулька, территория  Красноярской железной дороги ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно актам от 30.04.2009 №00000257 и от 25.05.2009 №00000321, подписанным сторонами, исполнителем заказчику в апреле и мае 2009 года оказаны услуги на общую сумму 161 040 рублей. В названных актах имеется отметка заказчика о том, что услуги охраны согласно договору выполнены не в полном объеме (т. 1, л.д. 40, 43).

Исполнителем в адрес заказчика выставлены счета от 24.04.2009 №257 (т. 1, л.д. 38), от 20.05.2009 №321 (т. 1, л.д. 41) и счета-фактуры от 30.04.2009 № 00000257 (т. 1, л.д. 39), от 25.05.2009 № 00000321 (т. 1, л.д. 42) на сумму 161 040 рублей.

Претензией от 15.02.2010 исполнитель предлагает заказчику в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии погасить 161 040 рублей задолженности и уплатить 1 610 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 13-14).

В связи с тем, что в установленные договором сроки заказчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью  «БАСТИОН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о  взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженности по договору №Д-6РЦБЗ/НЮ от 29.12.2008 в размере 161 040 рублей и 11 026 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «БАСТИОН» 137 751 рубля 25 копеек ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору  №Д-6РЦБЗ/НЮ от 29.12.2008 (т. 3, л.д. 7-8), ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с актом приема-сдачи объекта под охрану от 01.01.2009 ответчиком была принята база Козульской дистанции пути, на территории которой расположен, в том числе, открытый склад материалов верхнего строения пути, в котором согласно данных бухгалтерии на 23.04.2009 находились подкладки железнодорожные КД-65 весом 9 742 рубля,

23.04.2009 работниками Козульской дистанции пути установлено, что из открытого склада похищены подкладки железнодорожные общим весом 8 398 кг на сумму 137 751 рубль 25 копеек.

Постановлением от 03.05.2009 возбуждено уголовное дело № 19116158 по признакам состава преступления, предусмотренным пунктом 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (т. 3, л.д. 26).

Постановлением от 15.06.2009 дознание по уголовному делу №19116158 приостановлено в виду отсутствия подозреваемого лица, совершившего преступление (т. 3, л.д. 28).

Претензией от 05.05.2009 №53 заказчик предложил исполнителю возместить ущерб, причиненный Козульской дистанции пути ненадлежащим исполнением договора, в сумме 137 751 рубль 25 копеек (т. 3, л.д. 27).

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по охране объекта -  территории базы Козульской дистанции пути, на основании договора от 29.12.2008 №Д-6 РЦБЗ/НЮ истцом в материалы дела представлены акты от 30.04.2009 №00000257 и от 25.05.2009 №00000321, выписка из журнала сдачи (приемки) объектов под охрану за период с 22.04.2009 по 23.04.2009.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в апреле и мае 2009 года по охране территории базы Козульской дистанции пути на основании договора от 29.12.2008 №Д-6 РЦБЗ/НЮ.

Материалами дела подтверждено, что стоимость услуг, согласно выставленным исполнителем в адрес заказчика счетам от 24.04.2009 №257, от 20.05.2009 №321 и счетам-фактурам от 30.04.2009 №00000257, от 25.05.2009 №00000321 за апрель и май 2009 года составляет 161 040 рублей.

Доказательства оплаты 161 040 рублей задолженности по договору от 29.12.2008 №Д-6 РЦБЗ/НЮ ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт оказания услуг истцом ответчику