Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

исполнения ООО «АЛПИ-Инвест» обязательств по погашению облигаций, выплате купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования также и в отношении поручителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Согласно пункту 3.1 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 21.04.2006 поручители принимают на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода).

Таким образом, пункт 3.1 оферты является условием об ограничении ответственности поручителя только суммами номинальной стоимости облигаций (основной суммы долга) и  причитающихся процентов (купонного дохода).

Поскольку ответственность поручителей за исполнение эмитентом обязательств перед истцом по уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода решением о выпуске ценных бумаг и офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 21.04.2006 не предусмотрена, то требования истца в части взыскания с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Ссылки ООО «УК АК БАРС Капитал» на пункт 17  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в котором разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, не принимаются судом. Так,  пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой. Поскольку в данном случае в оферте были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителей, то суд не вправе был возлагать на поручителей ответственность за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела. Направление истцом в адрес ответчиков требований о погашении облигаций,  выплате купонного дохода за 5 и 6 купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением предусмотренных пунктами 3.6, 3.7 оферты выписки по счету депо и отчета НДЦ  подтверждается уведомлениями о вручении, а также реестром почтовой корреспонденции (т.8, л.д. 1-9, 18-22). В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документов копии письменных требований, уведомлений  о вручении и реестра почтовой корреспонденции признаются судом апелляционной инстанции надлежащими  доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Непредставление истцом оригиналов вышеперечисленных документов не лишает их копии доказательственной силы, поскольку в материалах дела отсутствуют копии указанных документов с иным содержанием. Кроме того, из пояснений истца следует, что оригиналы вышеперечисленных документов представлялись для обозрения в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, на истца подлежат отнесению расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 108 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «16» июня 2010 года по делу № А33-14669/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», 653 000 рублей основного долга 117 213 рублей 50 копеек купонного дохода, а также  13 850 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС Капитал» 44 054 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 792 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Сибирская губерния» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС Капитал» в пользу открытого акционерного общества «Сибирская губерния» 108 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» из федерального бюджета 465 рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.08.2009 №164.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская