Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А33-9549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

Дело №

А33-9549/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ванкувер» (лица, привлеченного к административной ответственности) – Волошина Ф.А., директора, на основании протокола общего собрания участников общества от 14.07.2010, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванкувер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2010 года по делу № А33-9549/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ванкувер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Ванкувер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Ванкувер» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил общество законного права на защиту своих интересов, на дачу пояснений и заявление возражений, в связи с чем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии вины в действиях общества;

- прокуратурой не доказаны имеющие значение по делу обстоятельства, которые суд счел установленными; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения (прием платежей в пользу букмекерской конторы сам по себе не является деятельностью по организации и проведению азартных игр); материалами дела не доказано событие административного правонарушения (не представлены доказательства наличия в пункте приема платежей специального оборудования, позволяющего принимать и вести общий учет ставок, определять результат игры, кассы букмекерской конторы); пункты приема платежей не осуществляют деятельность по организации и проведению азартной игры, следовательно, в лицензии не должно быть указано место размещения пункта приема платежей; общество получает доход в виде агентского вознаграждения, фактически исполняет субагентский договор надлежащим образом;

- представленные прокуратурой в материалы дела доказательства не являются таковыми в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- грубым нарушением является не привлечение в качестве третьего лица ООО «МВбет» (агента по субагентскому договору), поскольку судебный акт влияет на гражданские правоотношения указанного общества в рамках субагентского договора;

- вывод суда первой инстанции о том, что общество обязано доказывать свою невиновность противоречит статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ванкувер» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 03.09.2010 № 66013602973715) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость обязания прокурора Свердловского района          г. Красноярска к явке в судебное заседание. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционная жалоба в отсутствие заявителя (его представителя).

Представитель общества заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ООО «МВбет» для пояснений по обстоятельствам субагентских взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, так как привлечение юридических лиц в качестве свидетелей не предусмотрено законодательством, а также по тем основаниям, что субагентские правоотношения подлежат доказыванию не свидетельскими показаниями, а письменными доказательствами (как сделка подлежащая оформлению в письменной форме). Кроме того, отсутствует обоснование невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции (невозможности заявления такого ходатайства).

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения вопроса в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по аналогичному делу А33-17863/2009. Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется информация об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ванкувер» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1072468001836.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска совместно с сотрудниками Отдела милиции № 6 УВД по г. Красноярску и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю осуществлена выездная проверка букмекерской конторы «Зенит» (филиала), расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 176к/2, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Ванкувер».

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: 19.05.2010 в 16 час. 40 мин. в букмекерской конторе «Зенит» (филиале), расположенной по адресу: г. Красноярск,                            пр. Красноярский рабочий, 176к/2, участником азартной игры Чупровым Игорем Андреевичем оплачена ставка за спортивное событие женский волейбол «Мушинянка-Бельско-Бяла» на исход матча «Победа 1» с коэффициентом 1,55 на сумму 100,00 рублей. Оператор Корчагина Е.С. ставку в сумме 100,00 рублей. от участника азартной игры Чупрова И.А. приняла, в подтверждении чего выдала карточку (квитанцию) от 19.05.2010 12:42 (время московское) серии ПИП 760, 5BR30V, 014622.

В акте проверки от 19.05.2010 и протоколе осмотра помещений букмекерской конторы «Зенит», расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 176к/2, от 19.05.2010, зафиксировано наличие в помещениях, предназначенных для посетителей букмекерской конторы, информационного щита с указанием результатов спортивных событий и предлагаемыми организатором азартной игры правилами и условиями приема ставок, а также нахождение в помещениях пяти мониторов, по одному их которых транслировались спортивные события. На других мониторах отражаются сведения о текущих спортивных событиях.

В ходе осмотра помещений, в связи с отказом работников предоставить сведения о владельце букмекерской конторы (филиала), расположенной по вышеуказанному адресу, а также представить другие документы, позволяющие определить данные об организаторе азартных игр, наличии или отсутствие лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в целях пресечения дальнейшего совершения административного правонарушения с места происшествия 19.05.2010 изъяты 4 монитора, спутник, телевизор «Сameron», которые 26.05.2010 возвращены директору общества с ограниченной ответственностью «Ванкувер» Волошину Ф.А.

19.05.2010 заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования директором общества с ограниченной ответственностью «Ванкувер» Волошиным Ф.А. представлены следующие документы: субагентский договор № 52 от 01.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВбет» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ванкувер» (Субагент); агентский договор № 1 от 14.11.2009, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Zenit.KZ» Республика Казахстан (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью МВбет» (Агент); копия лицензии серии ТИК № 0000013 от 10.07.2008 на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса: букмекерская контора, выданной товариществом с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Zenit.KZ» с указанием месторасположения игорного заведения: город Алматы, ул. Жансугурова, дом 260«В».

Согласно пункту 4.1 субагентского договора № 52 от 01.05.2010, обязанности субагента включают в себя следующие функции: принимать платежи от физических лиц в пользу принципала; оформлять платежи квитанциями утвержденной принципалом формы; представлять принципалу по электронным каналам связи сведения о принятых платежах и произведенных выплатах, перечислять по мере необходимости причитающиеся Принципалу в рамках исполнения поручения денежные средства на расчетный счет агента; в случае недостатка средств на выплату платежей компенсировать их за собственный счет.

В представленной лицензии, выданной товариществу с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Zenit.KZ», Республика Казахстан, отсутствует разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности на территории Красноярского края, в том числе по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 176к/2.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в помещении, расположенном но адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 176к/2, общество с ограниченной ответственностью «Ванкувер» осуществляло деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр, то есть деятельность, которая подлежит лицензированию в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

23.06.2010 прокурором Свердловского района г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ванкувер» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Свердловского района г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные